Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 05АП-9952/13

г. Владивосток

27 сентября 2013 г.

Дело N А51-15131/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4",

апелляционное производство N 05АП-9952/2013

на решение от 22.07.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-15131/2013 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644)

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления N 6/615 от 24.04.2013

при участии:

от ООО "Управляющая компания Советского района-4": Лящевская А.А., представитель по доверенности от 11.03.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 30.01.2014; паспорт серия 0506 N 291467;

от административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: Пинчук И.А., председатель; удостоверение N 42.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - "административный орган", "ответчик") о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 6/615 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собственники многоквартирного дома N 15 по ул. Енисейской в г. Владивостоке приняли решение о позвонковом (пакетированном) вывозе мусора, в связи с чем положение пункта 2.1.1 договора N 03/04-4 от 01.12.2008 не может толковаться как бесспорная обязанность общества обеспечить сбор бытовых отходов в контейнеры.

Также общество указывает, что не занимается производственной деятельностью, а обеспечивает организацию вывоза отходов жизнедеятельности людей, проживающих в многоквартирных домах, в то время как в пункте 3.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, невыполнение которого вменено обществу, речь идет об отходах производства предприятий и организаций, образующихся в результате хозяйственной деятельности.

Кроме того общество ссылается на то, что зафиксированный административным органом мусор находится за пределами границ земельного участка многоквартирного дома N 15 по улице Енисейской в г. Владивостоке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 в 10 часов 15 минут административным органом проведено обследование территории по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская,15, в ходе которого установлено, что ООО "Управляющая компания Советского района-4" не приняло меры по сбору и вывозу бытовых отходов, контейнерная площадка отсутствует, в результате чего образовалась несанкционированная свалка мусора, о чём составлен акт осмотра территории в присутствии двух понятых и с приложением фотоснимков.

11.04.2013 административным органом в отношении ООО "Управляющая компания Советского района-4" составлен протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 021019, которым действия общества по не выполнению мер по сбору и вывозу бытовых отходов по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская,15, квалифицированы по статье 7.21 Закона N 44-КЗ, как нарушения пункта 3.2 Муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее "Правила N 297-МПА").

24.04.2013 административный орган рассмотрел материалы административного дела и вынес Постановление N 6/615, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Такие нормы и правила содержатся в Правилах N 297-МПА, пунктом 3.2 которых установлено, что сбор и временное хранение отходов производства предприятий и организаций любых организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется собственными силами в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых в обязательном порядке согласовывается с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Пунктом 3.5 Правил N 297-МПА запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил N 297-МПА ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Материалами дела, в том числе актом осмотра территории от 11.04.2013 с приложенными фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2013 N 44-КЗ N 021019 подтвержден факт образования свалки бытовых отходов и отсутствия контейнерной площадки

Довод заявителя о том, что сбор и вывоз бытового мусора осуществляется позвонковым методом в специализированную организацию был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Во исполнение взятых на себя обязательств по санитарному содержанию многоквартирных домов и прилегающей территории ООО "Управляющая компания Советского района-4" заключило договор N 03/04-4 от 01.12.2008 с ООО "ДальПримЭко" "на вывоз твердых бытовых отходов многоквартирных домов Советского района г.Владивостока".

По условиям данного договора специализированная организация обязуется осуществлять вывоз мусора и его уборку с контейнерных площадок по адресам, согласно приложению N 1 к договору от 01.12.2008 N 03/04-4 многоквартирный дом по ул. Енисейская,15 числится в адресном списке объектов муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 2.1.1 договора N 03/04-4 от 01.12.2008 предусмотрена обязанность общества обеспечить сбор бытовых отходов в контейнеры и мусоросборники до прихода спецавтотранспорта.

Таким образом, именно общество осуществляет функции по санитарному содержанию спорного многоквартирного дома и, следовательно, несет ответственность за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая ее очистку и уборку бытового мусора.

При этом, довод общества о том, что положение пункта 2.1.1 договора N 03/04-4 от 01.12.2008 не может толковаться как бесспорная обязанность общества обеспечить сбор бытовых отходов в контейнеры апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам дела.

Хотя в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 7 от 01.12.2012 к договору N 03/04-4 от 01.12.2008 и протокол N 4 письменного голосования собственников квартир МКД по ул. Енисеская, 15 от 12.10.2012, которыми исключена контейнерная площадка по ул. Енисейская 15, а указанный жилой дом переведен на безконтейнерный вывоз мусора, при этом из приложения N 2 к дополнительному соглашению N 7 от 01.12.2012 следует, что на контейнерную площадку по адресу Енисейская, 15 также осуществляется сбор мусора из жилых домов N 14а, N 14б по ул. Енисейская, обслуживаемых обществом.

В свою очередь, доказательств того, что сбор мусора из указанных домов должен осуществляться иным способом, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что мусор находится за пределами границ земельного участка многоквартирного дома N 15 по улице Енисейской в г. Владивостоке апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 метров, но не более 100 метров от входных подъездов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае мусорная свалка образовалась в 28 метрах от жилого дома N 15 по улице Енисейской в г. Владивостоке (согласно акту осмотра территории от 11.04.2013), то есть в пределах 100 метров, установленных указанными выше нормативными актами, то общество обязано было принять меры по сбору и вывозу бытовых отходов, а также оборудовать контейнерную площадку.

Вышеизложенное подтверждает наличие у общества обязанности по организации сбора и вывоза мусора, предусмотренной Правилами N 297-МПА, что образует событие вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств, что свидетельствует о наличии его вины.

В силу части 1 статьи 12.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-15131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова