Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 10АП-8474/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-44504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (ИНН 7709066004, ОГРН 1027739489898) - Куксова Е.П., представитель по доверенности от 03.09.2013 г.;

от ЗАО "Волоколамский молочный завод" (ИНН 6937003700, ОГРН 1046914005885) - Сафронова О.В., представитель по доверенности от 26.07.2012 г.;

от СПК "Сишка"- представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В.- представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от В/у СПК "Сишка" Лукъянова А.С.- представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Нотариуса Селезневой Л.Д. - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" на Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44504/12 от 01.07.2013 г.,

по иску ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" к ЗАО "Волоколамский молочный завод", СПК "Сишка", Нотариусу г. Москвы Юдашкиной Зинаиде Витальевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Временного управляющего СПК "Сишка" Лукъянова Андрея Сергеевича, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (далее- ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волоколамский молочный завод" (далее - ЗАО "Волоколамский молочный завод"), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сишка" (далее - СПК "Сишка"), нотариусу г. Москвы Юдашкиной Зинаиде Витальевне (далее - нотариус Юдашкина З.В.), нотариусу г. Москвы Селезневой Ларисе Дмитриевне (далее - нотариус Селезнева Л.Д.),

о признании недействительной ничтожной сделки по погашению ЗАО "Волоколамский молочный завод" задолженности за СПК "Сишка" перед конкурсным кредитором ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" путем внесения 15.09.2011 г. в депозит нотариуса денежной суммы в размере 3.419.757 руб. 31 коп. для передачи Объединению в счет исполнения обязательств по договору займа от 08.09.2006 N 74/06; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на нотариуса Селезневу Л.Д. произвести возврат денежной суммы ЗАО "Волоколамский молочный завод" в размере 3.419.757 руб. 31 коп. для передачи Объединению в счет исполнения обязательств по договору займа от 08.09.2006 N 74/06, принятой в депозит от ЗАО "Волоколамский молочный завод" 15.09.2011 г. для погашения задолженности за СПК "Сишка" перед ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР". ( т. 1 л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" Лукьянов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44504/12 от 01.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 62-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 80-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Волоколамский молочный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПК "Сишка", Нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В., В/у СПК "Сишка" Лукъянова А.С., Нотариуса Селезневой Л.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ЗАО "Волоколамский молочный завод", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" указало, что произведенное погашение задолженности ЗАО "Волоколамский молочный завод" за должника СПК "Сишка" путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, не соответствует нормам ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что внесение закрытым акционерным обществом "Волоколамский молочный завод" денежных средства за Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сишка" в размере 3.419.757 руб. 31 коп. в депозит нотариуса г.Москвы Селезневой Ларисы Дмитриевны, для передачи денежных средств юридическому лицу - открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" в счет исполнения обязательств, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что статьи 63 и 71.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на погашение должником либо третьим лицом требований кредиторов в период наблюдения. Если денежные требования кредиторов в период наблюдения были погашены предусмотренными гражданским законодательством способами (в том числе и путем исполнения обязательства третьим лицом, как это установлено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ), денежное обязательство должника является прекращенным.

Также суд первой на пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, об отсутствии доказательств того, что истец не уклонялся от принятия исполнения должником. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал ввод о недоказанности заинтересованности ОАО "Объединение "Мастер" в признании сделки ничтожной. Также заявитель жалобы считает, произведенное погашение задолженности ЗАО "Волоколамский молочный завод" за должника СПК "Сишка" путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, не соответствует нормам ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о преюдициальной силе судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п.1. ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой сделкой, то есть в силу указанной нормы статьи 166 ГК РФ, последствия ее недействительности могут применяться исключительно по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно требованиям статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 Кодекса). Гражданское законодательство не препятствует исполнению денежного обязательства за должника любым лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании СПК "Сишка" несостоятельным (банкротом) (дело N А66-481/2011).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2011 года заявление ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" было принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда от 28 марта 2011 года требование ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" на сумму 3.419.757 руб. 31 коп., из них: 2.750.000 руб. 00 коп. - основного долга по договору займа N 74/06 от 08.09.2006 г., 107.757 руб. 81 коп. - процентов за пользование займом, 522.100 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39.899 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 28 марта 2011 года в отношении СПК "Сишка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов СПК "Сишка" были включены требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в сумме 267.314 руб. 85 коп. и требования ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" в размере 3.419.757 руб. 31 коп. Определением арбитражного суда от 29 сентября 2011 года, учитывая погашение требований уполномоченного органа третьим лицом, произведена замена конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы с размером требований 267.314 руб. 85 коп. на Закрытое акционерное общество "Волоколамский молочный завод.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сишка" и Закрытое акционерное общество "Волоколамский молочный завод" обратились к нотариусу г.Москвы Селезневой Л.Д. с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 3.419.757 руб. 31 коп. для передачи их кредитору Открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" в счет исполнения обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67961/10-30-570 от 22 октября 2010 года, возникших из договора займа N 74/06 от 08 сентября 2006 года, заключенного между ОАО "Объединение "Мастер" и СПК "Сишка", в связи с уклонением последнего от принятия исполнения должника.

15 сентября 2011 года Закрытое акционерное общество "Волоколамский молочный завод" внесло за Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сишка" в депозит нотариуса г.Москвы Селезневой Л.Д. денежные средства в размере 3.419.757 руб. 31 коп. для передачи требования ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" в счет исполнения обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67961/10-30-570 от 22 октября 2010 года, возникшим из договора займа N 74/06 от 8 сентября 2006 года, заключенного между ОАО "Объединение "Мастер" и СПК "Сишка".

Нотариус Справкой-извещением исх.N 222 от 15.09.2011 г. известил СПК "Сишка" о том, что ЗАО "Волоколамский молочный завод" внесены за СПК"Сишка" в депозит нотариуса для передачи ОАО "Объединение "Мастер" за СПК "Сишка" денежные средства с указанием суммы этих денежных средств.

16 сентября 2011 года Справкой-извещением исх. N 223/2011 от 16.09.2011 г. нотариус известил ОАО Объединение "Мастер" о том, что на его имя должником внесены в депозит денежные средства с указанием суммы этих денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2011 г. по делу N А66-481/2011 производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции внесение Закрытым акционерным обществом "Волоколамский молочный завод" денежных средства за Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сишка" в размере 3.419.757 руб. 31 коп. в депозит нотариуса г.Москвы Селезневой Ларисы Дмитриевны, для передачи денежных средств юридическому лицу - Открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" в счет исполнения обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67961/10-30-570 от 22 октября 2010 года, возникших из договора займа N 74/06 от 08 сентября 2006 года, заключенного между ОАО "Объединение "Мастер" и СПК "Сишка", произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца направлены на пересмотр и переоценку вступивших в силу судебных актов по делу N А66-481/2011, что является недопустимым в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, об отсутствии доказательств того, что истец не уклонялся от принятия исполнения должником.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года СПК "Сишка" и ЗАО "Волоколамский молочный завод" направили в адрес ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" телеграммы о предоставлении сведений относительной банковских реквизитов Общества для оплаты задолженности по договору займа N 74/06 от 08.09.2006 г. (л.д. 128).

Вместе с тем, письмом исх.N 38/1 от 15.09.2011 г. истец направил ЗАО "Волоколамский молочный завод" ответ на телеграмму от 13.09.2011 г., из которой следует, что ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" не намерено предоставить ЗАО "Волоколамский молочный завод" сведения о банковских реквизитах Общества для оплаты задолженности по договору займа N 74/06 от 08.09.2006 г. (л.д. 127).

Таким образом, факт уклонения от принятия исполнения должника подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал ввод о недоказанности заинтересованности ОАО "Объединение "Мастер" в признании сделки ничтожной является несостоятельным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из анализа указанной нормы права следует, что под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Признание оспариваемой сделки недействительной не может восстановить права истца, поскольку повлечет, прежде всего, восстановление задолженности должника перед кредитором.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "Объединение "Мастер" не представило доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о преюдициальной силе судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1. ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой сделкой, то есть в силу указанной нормы статьи 166 ГК РФ, последствия ее недействительности могут применяться исключительно по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Таким образом, действия должника по исполнению обязательства в рамках рассмотрения требования кредитора ничтожными быть признаны не могли.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Денежные средства были перечислены на депозит нотариуса 15 сентября 2011 года. 16 сентября 2011 года письмом N 223/2011 нотариус г.Москвы Селезнева Л.Д. известила истца о факте внесения денежных средств на депозит нотариуса для выдачи истцу в счет исполнения обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67961/10-30-570 от 22.10.2010 г., возникшим из договора займа N 74/06 от 08.09.2006 г., заключенного между ОАО Объединение "Мастер" и СПК "Сишка". Истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области 17.09.2012 г., о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте об отправлении искового заявления (т. 1 л.д. 45) то есть, в пределах установленного в ст.181 ГК РФ срока. Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу искового заявления не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-44504/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич