Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 16АП-2159/13

г. Ессентуки

27 сентября 2013 г.

Дело N А63-17647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Джамбатова А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу N А63-17647/2012 (судья Рева И.В.)

по иску конкурсного управляющего ООО "Восход" Джамбатова А.А., г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Восход", с. Янкуль Андроповского района,

третьи лица: ООО "РСК Комфорт", г. Москва, ООО "Кочубеевские хлебопродукты плюс", г. Москва, ООО "Агросахар", г. Изобильный, Пшеничная С.А., с. Янкуль

о взыскании 12 000 000 руб.,

при участи в судебном заседании представителя ответчика Кроховой С.А. по доверенности от 17.09.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") Джамбатов А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Восход" (далее - ООО СХП "Восход") о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 01.10.2010 и 01.11.2010.

Определением от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РСК Комфорт", ООО "Кочубеевские хлебопродукты плюс", ООО "Агросахар", Пшеничная С.А.

Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Восход" в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела; суд не учел, что оба общества зарегистрированы по одному адресу, одним из учредителей ООО СХП "Восход" является финансовый директор ООО "Восход". Денежные средства под видом договоров займа были выведены из активов ООО "Восход", а в последствии ООО СХП "Восход" пришлось оплачивать завышенные счета ООО "Восход" в счет погашения задолженности по договорам займа.

В судебном заседании представитель ООО СХП "Восход" по доводам жалобы возражал, указал, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 в возбуждено производство по делу N А63-7153/2012 о банкротстве ООО "Восход".

Решением суда от 02.11.2012 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

В ходе исполнения своих обязанностей, из предоставленной Сбербанком России выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий установил, что ООО "Восход" 01.12.2010 перечислило денежные средства ООО СХП "Восход" в размере 3 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1-2010 от 01.10.2010 и 24.12.2010 в размере 9 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1-2010 от 01.11.2010.

Ссылаясь на то, что ООО СХП "Восход" не исполнил свои обязанности по возврату заемных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения от ООО "Восход" заемных средств в общей сумме 12 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО СХП "Восход" указало на возврат заемщику всей суммы займа посредством частичного возврата денежных средств, проведения взаимозачетов, оплаты счетов заемщика по его обязательствам перед третьими лицами.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам N 66 от 30.12.2010 на сумму 4 008 176,07 руб., N 35 от 24.12.2010 на сумму 16 307,93 руб., N 37 от 24.12.2010 на сумму 100 000 руб., N 36 от 24.12.2010 на сумму 100 000 руб.; договор купли-продажи N 1 от 07.07.2011, товарная накладная N 1 от 07.07.2011, акт приема-передачи N 1 от 07.07.2011; акт зачета взаимных требований на сумму 482 380 руб.; договор на оказание транспортных услуг N 1 от 28.12.2010, акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 20.01.2011 на сумму 569 304 руб.; договор на оказание транспортных услуг N 2 от 28.12.2010, акт приема-передачи выполненных работ N 2 от 20.01.2011 на сумму 140 562 руб.; письмо N 1 от 11.01.2011, в котором ООО "Восход" в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 01.10.2010 просит ООО СХП "Восход" произвести выплаты за транспортные расходы по договорам N 1 и N 2 от 28.12.2010 в общей сумме 709 866 руб.; кассовая книга за 17.01.2011, карточка счета 66 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за январь 2011, бухгалтерская справка от 17.01.2011, приходный кассовый ордер N 1 от 17.01.2011; расходный кассовый ордер N 2 от 17.01.2011 на 569 304 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 17.01.2011 на сумму 140 562 руб.; карточка счета 50 за декабрь 2010, кассовая книга за 30.12.2010, авансовый отчет N 3 от 30.12.2010 и N 2 от 24.12.2010, расходный кассовый ордер N8 от 16.12.2010; письмо N3/12 от 23.12.2010, которым ООО "Восход" в счет погашения задолженности по договору займа от 01.10.2010 просит ООО СХП "Восход" оплатить ООО "РСК Комфорт" счет N85 от 03.12.2010 на сумму 400 000 руб., платежное поручение N01 от 15.12.2010; письмо N2/12 от 25.12.2010, которым ООО "Восход" просит ООО СХП "Восход" оплатить ООО "Кочубеевские хлебопродукты плюс" счет N154 от 28.12.2010 на сумму 5 660 460 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 01.10.2010, платежное поручение N1 от 28.12.2010; письмо N1/12 от 15.12.2010, которым ООО "Восход" в счет погашения задолженности по договору займа от 01.11.2010 просит ООО СХП "Восход" оплатить счет N7 от 29.12.2010 на сумму 522 720 руб., платежное поручение N163 от 30.12.2010; договор купли-продажи N172 от 29.12.2010, заключенный между ООО "Агросахар" (продавец) и ООО "Восход" (покупатель), товарная накладная N87 от 30.12.2010, счет N7 от 29.12.2010, платежное поручение N163 от 30.12.2010; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011.

Оценив указанные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО СХП "Восход" задолженности перед ООО "Восход" по договорам займа.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие заинтересованности в совершении сделок, коллегией откланяется, как не имеющая правового значения для настоящего спора. Его же довод о неравноценном встречном обеспечении при возврате займа, также не может быть признан состоятельным, поскольку соответствующие сделки (взаимозачеты, оплата заемщиком счетов займодавца) в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу N А63-17647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов