Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-12490/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-62445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Епишко А.В. по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика (должника): Якаева Р.А. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12490/2013) ООО "НИКА логистика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-62445/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ИП Лемешко Владимира Александровича (адрес: 163060, Россия, Архангельск, ул. Дзержинского, д. 1, корп. 3, кв. 50; 163000, Россия, Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 58, корп. 1, оф. 22,);

к ООО "НИКА логистика" (адрес: 190068, Россия, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4; 196158, Россия, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 46, оф. 222, ОГРН: 1057812497093);

о взыскании 221 827,72 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Лемешко Владимир Александрович (далее - истец, ИП Лемешко В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА логистика" (далее - ответчик, ООО "НИКА логистика") с иском о взыскании 221 827,72 руб., в том числе 219 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 2 827,72 руб. неустойки.

Решением суда от 22.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела договоры-заявки содержат не все существенные условия договора перевозки груза. Данные договоры-заявки ответчиком не признаются.

Договоры-заявки содержат в себе сведения о грузоотправителе, о месте загрузки, о ставке за перевозку, но нет сведений о грузополучателях, их адресе, нет ссылки на договор, который суд посчитал составной частью всех договоров-заявок.

Суд применил для разрешения спора положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции, вместо применения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

Представленные истцом в материалы дела акты не позволяют достоверно установить факт перевозки/оказания услуг, поскольку акты не имеют сведений о дате осуществления погрузки и выгрузки, сведений о лице, получившем груз, сведения о том, что груз принят к перевозке, ссылку на договор, указания на то, какой груз был перевезен. Кроме того, ответчик делал заявление о фальсификации актов, о результатах рассмотрения которого не сказано в судебном решении.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком получен комплект документов, на основании которых у последнего должно возникнуть обязательство по оплате. Из представленных истцом почтовых квитанции и уведомлений о вручении невозможно установить факт передачи полного комплекта документов, поскольку опись вложения отсутствует. Ответчик факт получения полного комплекта документов, которые бы порождали обязанность по оплате спорной суммы, оспаривает.

Истцом представлен отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о проведении аудиозаписи судебного заседания.

На основании заявления представителя истца апелляционный суд проверил полномочия представителя ответчика. Ходатайство истца о недопуске к участию в судебном заседании представителя ответчика отклонил, поскольку у суда отсутствуют сведения об отзыве доверенности представителя ответчика.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2012 между ООО "НИКА логистика" (заказчик) и ИП Лемешко В.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство на основании заявок заказчика осуществлять организацию внутригородских, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом и оказывать иные услуги, связанные с экспедированием грузов.

Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель предоставляет автотранспорт для осуществления внутригородских, междугородных перевозок грузов в интересах заказчика на основании его заявок, предоставляемых в письменной форме по телефону/факсу до 17:00 часов в день, предшествующий дате подачи транспорта.

При этом, подпунктом 2.1.2. данного договора предусмотрено, что исполнитель вправе для надлежащего исполнения настоящего договора заключать сделки с третьими лицами от своего имени, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц.

В пункте 8.1. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора или при условии невыполнения взаимных обязательств.

Пунктом 9.2. указанного договора предусмотрено, что настоящий договор предполагает неоднократную организацию перевозок грузов исполнителем по поручению заказчика.

В материалы дела представлены договоры-заявки, подписанные обеими сторонами: N 144 от 27.06.2012, N 157 от 02.07.2012, N 165 от 17.07.2012, N 196 от 06.08.2012, N 203 от 08.08.2012.

Согласно пункту 23 договоров-заявок срок оплаты оказанных услуг по перевозке - 10 банковских дней с момента получения оригиналов счета и ТТН (CMR).

В комплект документов на оплату услуг входят следующие документы: ТТН (оригинал в двух экземплярах с оригинальной печатью с места загрузки-выгрузки), товарная накладная (с оригинальными печатями с места загрузки-выгрузки), товарная накладная (с оригинальными печатями с места загрузки-выгрузки), акт выполненных работ.

На основании указанных договоров-заявок истец организовал перевозку грузов ответчика.

Общая стоимость услуг, согласованная сторонами в договорах-заявках, составила 219 000 руб.

Материалами дела: товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, электронной перепиской, достоверность которой подтверждена протоколом осмотра доказательств N 29 АА 0403277 от 04.04.2013, подтверждается, что предъявленные к перевозке грузы были доставлены к месту назначения в установленный срок и получены грузополучателями.

Комплекты документов, необходимые для оплаты оказанных услуг, по заявкам ответчика N 144 от 27.06.2012, N 157 от 02.07.2012, N 165 от 17.07.2012, N 196 от 06.08.2012, N 203 от 08.08.2012, были направлены истцом по почте 03.07.2012, 17.07.2012, 27.07.2012, 13.08.2012 и получены им, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и уведомлениями.

Ответчик указывает, что в почтовых отправлениях отсутствуют описи вложений. Однако, получив указанные почтовые отправления, что подтверждено материалами дела, ответчик не обращался к истцу за выяснением содержания, как указывает ООО "НИКА логистика", отсутствующих вложений.

Претензия ИП Лемешко В.А. от 10.01.2012 с требованием погасить задолженность по оказанным услугам по заявкам ответчика N 144 от 27.06.2012, N 157 от 02.07.2012, N 165 от 17.07.2012, N 196 от 06.08.2012, N 203 от 08.08.2012, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимной связи, договоры-заявки на перевозку, а также товарно-транспортные накладные, выдача которых в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора перевозки, акты о приемке услуг по грузоперевозке, подписанные обеими сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами соответствующих договорных правоотношений.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и при вынесении решения руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, главы 40 и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ИП Лемешко В.А. подтверждается материалами дела.

Суду представлены договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты о приемке оказанных услуг, счета на оплату по каждому из спорных договоров-заявок.

Также истцом в материалы дела представлены договоры-заявки, заключенные на спорные перевозки между истцом и индивидуальными предпринимателями Королевым Ю.А., Кузнецовым Д.А., Поповым Н.А., ООО "Транс-Сервис", что соответствует условиям подпункта 3.1.2. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.01.2012, а также трудовые договоры названных лиц с конкретными водителями, поименованными в ТТН и доверенностях на получение груза, выданных ООО "НИКА логистика".

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по организации перевозки и экспедированию грузов именно истцом также подтверждается показаниями свидетелей: Попова Н.А., Кузнецова Д.А., Королева Ю.А., Васильева С.В., опрошенных в судебном заседании 18.03.2013, проведенного посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Доказательства, подтверждающих наличие собственных договорных отношений с лицами, фактически осуществлявшими спорные перевозки, ответчиком суду представлены не были.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Неустойка за нарушение обязательств по оплате взыскана с ответчика правомерно. Возражений по расчету неустойки ответчик не представил.

Заявление о фальсификации актов было проверено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное, о чем имеется указание в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-62445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова