Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 20АП-5703/13

г. Тула

26 сентября 2013 г.

Дело N А62-2740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМолтехпром" (г. Смоленск, ОГРН 1096731005040, ИНН 6729018670) - Колпакова Д.В. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие ответчика - совместного общества с ограниченной ответственностью "Белсыр" (Республика Беларусь, Гомельская область, город Калинковичи, УНП 800014093), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМолтехпром" и совместного общества с ограниченной ответственностью "Белсыр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 по делу N А62-2740/2013 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 по делу N А62-2740/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смолтехпром" обратилось в Арбитражный суд Смоленской с исковым заявлением к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Белсыр" о взыскании задолженности за пользование имуществом, переданным ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2009 N 27/05-09, за апрель 2013 года в сумме 284 549 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика задолженности за апрель - июнь 2013 года в сумме 898 671 рубля 43 копеек (т. 1, л. д. 86). Судом уточнение принято.

Решением суда от 23.07.2013 (т. 1, л. д. 105), с учетом определения об опечатке от 22.07.2013 (т. 1, л. д. 103), исковые требования удовлетворены частично: с СООО "Белсыр" в пользу ООО "СМолтехпром" взыскана задолженность в размере 122 484 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей в рамках заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2009 N 27/05-09. При этом из расчета задолженности исключена выкупная стоимость предмета лизинга со ссылкой на истечение срока действия договора и отсутствия в связи с этим оснований для уплаты ответчиком выкупных платежей.

В апелляционной жалобе СООО "Белсыр" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что Хозяйственным судом Гомельской области предоставлена отсрочка исполнения судебного акта о взыскании платежей за период с августа 2010 по май 2012 года на срок до 01.07.2013. Не отказываясь от погашения задолженности, поясняет, что неуплата выкупной стоимости обусловлена виной самого истца, не предоставляющего информацию о своих счетах, на которые она может быть перечислена.

В апелляционных жалобах ООО "СМолтехпром" просит решение и определение суда об опечатке отменить. Считает, что истец был вправе потребовать от ответчика внесения за время просрочки лизинговых платежей в полном объеме, включая выкупную стоимость оборудования. Заявитель полагает, что при исправлении опечатки суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.05.2009 между ООО "СМолтехпром" (арендодатель) и СООО "Белсыр" (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 27/05-09 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает во временное владение и пользование оборудование для производства молочной продукции: творогоизготовитель 5 000 литров (3 шт.), систему удаления пара и заполнение тележек (с подключением к вентиляции) (3 шт.), тележку для творога V=420л. с перфорированным ковшом и рамкой для отцеживания (6 шт.), систему для сыворотки (1 шт.), теплообменник двухсекционный 10 000 л/ч (1 шт), резервуар изоляция размешивание объем 10 000 литров. (1 шт.), стационарный пневматический пресс (1 шт.), барабан для охлаждения творога (1 шт.), систему безразборной мойки (1 шт.).

Срок пользования оборудованием - 36 месяцев (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора установлено, что валютой контракта является евро. Стоимость переданного в пользование оборудования составляет 230 110 евро, выкупная стоимость объекта лизинга - 11 963, 50 евро. Арендные платежи состоят из суммы, возмещающей стоимость объекта финансовой аренды (в том числе НДС) и арендной ставки, которая установлена в размере 5 % годовых.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами определено, что к договору подлежит применению право Российской Федерации (пункт 12.3 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали график платежей, который определен (в последней редакции) дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2010 (т. 1, л. д. 26-27). При этом арендатор обязался перечислять арендодателю платежи по договору с 01.04.2010 по 01.03.2013 в размере 7 018, 42 евро ежемесячно, из которых 6 059, 63 евро - выкупная стоимость, 958,79 евро - арендный платеж.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.01.2010 N б/н (т. 1, л. д. 24).

В связи с нарушениями сроков внесения платежей по договору финансовой аренды (лизинга) письмами от 10.02.2013 N 1-П, от 06.05.2013 N 3-П истец предложил ответчику вернуть оборудование, предоставленное по договору в пользование и расторгнуть договор лизинга (т. 1, л. д. 28, 31).

Поскольку оборудование не возвращено и продолжает оставаться в пользовании ответчика, истец за период апреля - июня 2013 года (после истечения предусмотренного договором срока пользования) рассчитал стоимость пользования, которая составила 898 671 рубля 43 копеек.

За взысканием указанной суммы ООО "СМолтехпром" обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки

Из материалов дела усматривается, что срок пользования оборудованием, согласован сторонами по март 2013 года. После истечения согласованного сторонами срока пользования оборудованием соответствующее имущество не возвращено арендодателю. При этом, на момент истечения срока пользования задолженность по лизинговым платежам не была погашена ответчиком в полном объеме. Предусмотренные договором платежи перечислены ответчиком истцу в полном объеме только 27.06.2013.

Принимая во внимание, что в период с апреля по июнь 2013 года СООО "Белсыр"

фактически пользовалось спорным оборудованием, ответчик обязан оплатить стоимость такого пользования в указанный период.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорная задолженность представляет собой ежемесячную плату, которая включает в себя платеж в счет возмещения стоимости переданного в пользование оборудования (6 059, 63 евро) и арендный платеж (958, 79 евро). При этом выкупная стоимость переданного в пользование истцом ответчику оборудования полностью погашается предусмотренными договором ежемесячными платежами (6 059,63 евро) за период с апреля 2010 года по март 2013 года и оставшейся выкупной стоимостью в размере 11 963, 50 евро, подлежащей уплате после истечения срока действия договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом с учетом части выкупной стоимости имущества за период с апреля по июнь 2013 года (т.е. за пределами предусмотренного договором лизинга срока) не имеется.

В связи с тем, что лизинговое имущество не возвращено его собственнику и право собственности на него не передано истцом ответчику по состоянию на 01.07.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование имуществом истца за период с апреля по июнь 2013 года в размере 2 876, 37 евро (исходя из ежемесячного лизингового платежа в размере 958,79 евро и без учета выкупной стоимости оборудования).

С учетом официального курса белорусского рубля по отношению к иностранным валютам, устанавливаемым национальным банком Республики Беларусь, на момент вынесения резолютивной части решения (16.07.2013) подлежащая взысканию с ответчика плата составила 122 484 рублей 53 копеек (2 876, 37 евро х 11 540 (1 евро к белорусскому рублю) / 271 (1 рубль к белорусскому рублю)).

Избранный судом подход к рассмотрению спора не противоречит применяемым по аналогии правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.07.2011 N 17389/10, от 18.05.2010 N 1729/10, от 25.07.2011 N 3318/11, от 06.12.2011 N 9680/11.

Довод ответчика о том, что невозможность уплаты выкупной стоимости оборудования обусловлена виной самого истца, отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденный документально.

Судебная коллегия не может согласиться с аргументом истца о том, что принятое первой инстанцией определение об опечатке изменило содержание вынесенного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Изменение содержания судебного акта, его существа имеет место в случае исключения, дополнения, иного истолкования и т. п. ранее изложенных судом выводов.

В настоящем случае судом исправлена опечатка в цифровом указании взысканных сумм, что допускается нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также определения об опечатке по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их заявителей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 по делу N А62-2740/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба