Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-13271/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А53-7583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ООО "Ай СИ": представитель Крыжевская О.Н. по доверенности N 139 от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринговое предприятие "СТЭП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-7583/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай СИ" ОГРН 1086101001216 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кейтеринговое предприятие "СТЭП" ОГРН 107616600065

о взыскании задолженности, процентов по договорам займа,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай СИ" (далее - ООО "Ай СИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кейтеринговое предприятие "СТЭП" (далее - ООО "КП "СТЭП") о взыскании задолженности в сумме 1 184 000 руб., процентов за пользование займом в размере 182 663 руб., процентов за просрочку оплаты суммы займа в размере 41 197,75 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа N 2 от 19.04.2011 и N 1 от 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринговое предприятие "СТЭП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" взыскано 1 184 000 руб. задолженности, 182 663 руб. процентов за пользование займом, 41 197,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринговое предприятие "СТЭП" в доход федерального бюджета взыскано 27 078,61 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринговое предприятие "СТЭП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания 182 663 руб. процентов за пользование займом, 41 197,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов размеру неисполненных обязательств по возврату займа. В апелляционной жалобе содержится довод о неправомерном взыскании одновременно процентов за пользование заемными средствами и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на различную правовую природу опарываемых ответчиком сумм.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания признан судом уведомленным надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта только в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика в пользу истца 182 663 руб. процентов за пользование займом и 41 197,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между ООО "Ай Си" (займодавец) и ООО "Кейтеринговое предприятие "СТЭП" (заемщик) заключен договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 468 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: 468 000 руб. в срок до 19.04.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % годовых. Проценты начисляются из расчета фактически представленных сумм и подлежат уплате не позднее даты возврата суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования займом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

20.03.2012 между ООО "Ай Си" (займодавец) и ООО "Кейтеринговое предприятие "СТЭП" (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2012), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: 1 000 000 руб. в срок до 20.03.2013 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % годовых. Проценты начисляются из расчета фактически представленных сумм и подлежат уплате не позднее даты возврата суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования займом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

В соответствии с договорами займа истцом обязательства по перечислению сумм займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1758 от 19.04.2011, N 1096 от 20.03.2012 и N 1726 от 02.05.2012, N 2369 от 20.06.2012, N 3570 от 20.09.2012 на общую сумму 1 184 000 руб., сумма займа в установленные сроки не возвращена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 184 000 руб.

Как указано выше, ненадлежащее исполнение обязательств по договорам и наличие задолженности по возврату заемных средств в общем размере 1 184 000 руб. ответчиком не отрицается и не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в обжалованной части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как указано выше, пунктом 1.3 договора стороны определили, что за пользование займом заемщик по договору N 2 от 19.04.2011 до 19.04.2012, по договору N 1 от 20.30.2012 до 20.03.2013 уплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом на сумму 468 000 руб. за период с 19.04.2011 по 10.04.2013, на сумму 235 000 руб. за период с 20.03.2012 по 10.04.2013, на сумму 1 000 руб. за период с 02.05.2012 по 10.04.2013, на сумму 240 000 руб. за период с 20.06.2012 по 10.04.2013, на сумму 240 000 руб. за период с 20.09.2012 по 10.04.2013. Согласно расчету истца размер процентов составляет 182 663 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, судом расчет процентов проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

В данном случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом на сумму основной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком, сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 19.04.2012 по 10.04.2013, с 20.03.2013 по 10.04.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, составила 41 197,75 руб.

Период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом определен верно, с учетом предусмотренных договорами займа сроков возврата заемных средств.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Установив основания возникновения и размер денежного обязательства, а также отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования правомерными.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата основного долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В обоснование довода о несоразмерности процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик сослался на установленный соглашением сторон процент за пользование заемными денежными средствами.

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из различной правовой природы указанных процентов, законодательство устанавливает дифференцированные основания и сроки их начисления. Так, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В первом случае, проценты являются платой за пользование заемными средствами, а во втором санкцией за неисполнение обязательства.

Следовательно, установленный соглашением сторон размер платы за пользование займом не может свидетельствовать о несоразмерности применяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение обязательства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-7583/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева