Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-7203/13

г. Вологда

27 сентября 2013 г.

Дело N А13-5255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 10/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года по делу N А13-5255/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (ОГРН 1023500881029; далее - ОАО "Вологодавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Никольский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Никольского и Кичменгско-Городецкого районов) (далее - МО МВД "Никольский", отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 35 ВХ 000487 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19 июля 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "Вологодавтодор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что вмененное обществу правонарушение можно признать малозначительным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.04.2013 в 15 час 40 мин на участке автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас должностным лицом отдела выявлен факт неудовлетворительного состояния дороги, а именно наличие на проезжей части автодороги выбоины размером 150 см/160 см/15 см, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По данному факту отделом 08.04.2013 составлен акт выявленных недостатков, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В рамках административного расследования установлено, что за содержание данного участка автодороги отвечает общество.

Уполномоченное должностное лицо отдела 30.04.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 35 ВЮ 000916 и 07.05.2013 вынесло постановление N 35 ВХ 000487, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что обследуемый участок дороги находится на содержании ОАО "Вологодавтодор", соответственно общество обязано обеспечить надлежащий уровень содержания проверяемого участка автодороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В порядке пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью на протяжении всего срока эксплуатации автодороги.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела видно, что на 325 км+600 м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас выявлен дефект покрытия в виде выбоины размером 150 см/160 см/15 см.

Таким образом, факт наличия на проезжей части участка автомобильной дороги дефекта, превышающего предельные размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93, установлен административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Вологодавтодор" (подрядчик) и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (заказчик) 06.02.2013 заключен государственный контракт N 1-2.

В силу пункта 1.1 подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог перечисленных в приложениях N 1, 2 к контракту в период со дня заключения контракта по 30.06.2013.

Из содержания названных приложений следует, что ОАО "Вологодавтодор" приняло на себя обязательство по содержанию автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас (раздел 5 пункта 9 приложения 1 к контракту), в том числе в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (приложение 11 к контракту).

Следовательно, ОАО "Вологодавтодор" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, как лицо, осуществляющие содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области дорожного движения.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативно правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

В данном случае, нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, наличие выбоин снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований правил дорожного движения.

При этом принятие обществом последующих мер по устранению выявленных нарушений не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что административным органом учтен характер совершенного обществом административного правонарушения, о чем свидетельствует назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, то есть в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года по делу N А13-5255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева