Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 20АП-4899/13

г. Тула

27 сентября 2013 г.

Дело N А54-2218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Рязанской области (Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123) на решение от 01.07.2013 по делу N А54-2218/2013 (судья Афанасьева И.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по иску Министерства здравоохранения Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКА-Медицинский Сервис" (Рязань, ОГРН 1066230044572, ИНН 62301054555) о взыскании неустойки в сумме 198 677 рублей 42 копеек, установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКА-Медицинский Сервис" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 160 099 рублей 28 копеек и штрафа в сумме 38 578 рублей 14 копеек.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 14 300 рублей 34 копеек и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, министерство указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в принятии отзыва ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки, представленного за установленным сроком.

Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик), в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, 19.12.2012 заключен государственный контракт N 2463-0052422-01 (далее - контракт), предметом которого является поставка с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока стерилизатора в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011-2012 годы".

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара производится поставщиком для нужд ГБУ РО "Скопинская ЦРБ" (учреждение-грузополучатель), в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, на условиях и в сроки, установленные в нём.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, производителя, количество, цену.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта срок по ставки, монтажа, ввода в эксплуатацию товара, инструктажа специалистов на рабочем месте не позднее 25.12.2012.

Во исполнение условий государственного контракта ответчик поставил грузополучателю товар в полном объеме 18.03.2013, о чём имеется отметка на товарной накладной от 15.03.2013 N 144 на сумму 385 781 рубль 40 копеек.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки поставки товара свыше 5 календарных дней, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости всего контракта.

Основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском явилось нарушение обществом установленных контрактом сроков поставки товара.

Обжалуемым решением исковые требования в удовлетворены в сумме 14 300 рублей 34 копеек, при этом суд первой инстанции исходил из двойной ставки рефинансирования 16,5 % годовых.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что им нарушены сроки по поставке товара.

Заявленный к взысканию размер неустойки судом первой инстанции пересчитан и правомерно признан не верным. Обоснованным для предъявления размером неустойки является 158 170 рублей 37 копеек (385 781 рубль 40 копеек х 0,5% х 82 дня (с 26.12.2012 по 17.03.2013).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. Пунктом 6.3 государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки поставки товара свыше 5 календарных дней, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости всего контракта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при об-ращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем из положений пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки, определенной условиями спорного договора, является значительным и не отвечает компенсационной природе неустойки, не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по поставке полностью, нарушение не носит денежного характера, незначительный срок просрочки, а также, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 14 300 рублей 34 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных им в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор для опровержения заявления о несоразмерности вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки кредитор в праве представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, министерство, не воспользовалось своим правом на предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии таких ситуаций их последствий как сложившихся между сторонами отношениях, так и с иными лицами.

Довод министерства о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Исковое заявление министерства было принято к производству определением от 08.05.2013.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 03.06.2013 выполнить следующие действия:

- истцу представить подписанные сторонами государственный контракт N 2463-0052422-01 от 19.12.2012 и спецификацию (приложение N 1);

- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта N 2463-0052422-01 от 19.12.2012, контррасчет суммы иска.

При этом разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 26.06.2013.

Вместе с тем в этом же пункте суд указал, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Определение о принятии иска к производству было направлено ответчику 08.05.2013 и получено им 13.05.2013.

25.06.2013 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки, при этом директор общества указал, что ранее представить отзыв не имел возможности в виду нахождения в период с 13.05.2013 по 08.06.2013 в отпуске, в подтверждение тому представил приказ от 13.05.2013 N 000005.

С учетом изложенного, суд апелляционной коллегии приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2218/2013 от 01.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Сентюрина