Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29407/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-74792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.

в порядке упрощенного производства рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-74792/13 шифр судьи (27-963), принятое судьей Р.А. Хатыповой

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ПГК" к ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании 144 547 руб. 09 коп.

При участии:

От истца: Абдрашитова А.В. по доверенности от 26.08.2013 г.;

От ответчика: Рогожина Ю.М по доверенности от 25.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании суммы убытков в размере 101 622 руб. 09 коп. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. взыскано с ООО "Трансвагонмаш" в пользу ОАО "ПГК" сумма убытков в размере 101 622 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 4 048 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал, что дефекты указанных грузовых вагонов образовались в процессе экспулатации.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между истцом(заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ДД/В-499/9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

09.02.2011 г., в соответствии с условиями договора, на Свободненском ВРЗ ООО "Трансвагонмаш" был выполнен деповской ремонт вагона N 52065331, принадлежащего истцу.

13.06.2012 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской ж.д. вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (217) трещина или излом надрессорной балки. Расходы на ремонт вагона составили 19 630 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения размера убытков по этому вагону истцом).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 3520 от 07.07.2012 г. виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "Трансвагонмаш" "Свободненский ВРЗ".

09.02.2011 г., в соответствии с условиями договора, на Свободненском ВРЗ ООО "Трансвагонмаш" был выполнен деповской ремонт вагона N 57116212, принадлежащего истцу.

26.05.2012 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской ж.д. вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (348) поглощающего аппарата. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 18 923 руб.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 3520 от 07.07.2012 г. виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "Трансвагонмаш" "Свободненский ВРЗ".

09.02.2011 г. на Свободненском ВРЗ ООО "Трансвагонмаш" был выполнен деповской ремонт вагона N 57116212, принадлежащего истцу.

26.05.2012 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской ж.д. вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (348) поглощающего аппарата. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 18 923 руб.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 3430 от 10.06.2012 г. виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "Трансвагонмаш" "Свободненский ВРЗ".

В соответствии с п. 6.2 заключенного договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с пунктом 6.6. Дополнительного соглашения N 24 от 20.04.2012 г. к договору N ДД/В-499/9, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о неправильной эксплуатации вагона, признается несостоятельным.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО РЖД отцепки вагона в данный промежуток времени по коду повреждения не было.

18.11.2010 г. на ВРП Готня ООО "Трансвагонмаш" был выполнен деповской ремонт вагона N 56456379.

10.07.2012 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький (6112) Приволжской ж.д. вагон отцеплен по технологической неисправности код (214) излом пружин. Расходы на ремонт вагона составили 18 923 руб.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1910 от 10.07.2012 г. виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "Трансвагонмаш" "ВРП Готня".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за качество установки и ремонта пружин тележки эксплуатационных вагонных депо Люблино Московской ж.д. противоречит положениям "Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010".

Ответчик при проведении деповского ремонта обязан был выявить и устранить дефект, обеспечив безотказную работу вагона, в гарантийный срок эксплуатации согласно п.6.2 договора.

11.02.2011 г. на Свободненском ВРЗ ООО "Трансвагонмаш" был выполнен деповской ремонт вагона N 50221548.

05.04.2012 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской ж.д. вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технолкой неисправности код (214) излом пружин. Убытки на ремонт вагона составили 18 923 руб.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 534 от 06.04.2012 г. виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "Трансвагонмаш" "Свободненский ВРЗ".

Как видно, при проведении служебного расследования комиссия эксплуатационного вагонного депо Астрахань подтвердила факт излома пружин. Несоблюдение пункта 11.3 "Руководящего документа ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" при проведении деповского ремонта не обеспечило безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации.

Довод ответчика об ответственности эксплуатационных вагонных депо Красноярской ж.д. противоречит положениям "Руководящего документа МПС России N 717 ЦВ-2009" от 01.10.2010 г.

06.01.2010 г. на ВРП Черемхово ООО "Трансвагонмаш" был выполнен деповской ремонт вагона N 73638157, принадлежащего истцу.

19.04.2012 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской ж.д. вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности код (214) излом пружин. Убытки на ремонт вагона составили 18 923 руб.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1099 от 19.04.2012 г. виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "Трансвагонмаш" "ВРП Черемхово".

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение пунктов 11.1, 11.2 и 11.3 "Руководящего документа ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" при проведении деповского ремонта не обеспечило безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации. Вагоны истца был забракованы вследствие произведенного некачественного ремонта, о чем свидетельствуют акты рекламации в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-74792/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основанием, установленным ч 4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.Б. Чепик