Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28759/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-36139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелТрансПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2013 г. по делу N А40-36139/13,принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-351)

по иску ООО "ЖелТрансПроект" (ОГРН 1057749553267)

к ФГБУ "Сахалинрыбвод" (ОГРН 1026500543255)

об обязании осуществить приемку работ, выполненных по государственному контракту N ГКП-118 от 28.06.2011 г. с подписанием соответствующей приемосдаточной документации

При участии в судебном заседании:

От истца: Шмидт Н.А. по доверенности от 11.12.2012 г.;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелТрансПроект" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "Сахалинрыбвод" (далее - ответчик, заказчик) об обязании осуществить приемку работ, выполненных по государственному контракту N ГКП-118 от 28.06.2011 (далее - контракт) с подписанием соответствующей приемосдаточной документации.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия, у ответчика, оснований для принятия невыполненных, в установленный контрактом срок работ, отметив ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, установление факта неисполнения обязательств по контракту, в отсутствии отказа заказчика от исполнения последнего, его расторжения не может означать невозможность их принятия в последующем, считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.ст. 12, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку документация по контракту, направлена, истцом спустя 14 месяцев, после окончания срока действия контракта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен контракт по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство лососевого рыбоводного завода по выпуску молоди кеты на оз. Рейдовое (ручей минеральный), о. Итуруп, Сахалинская область.

28.07.2011 на основании соглашения N ЗС-157 о замене стороны по государственному контракту, функции государственного заказчика переданы ФГБУ "Сахалинрыбвод".

26.02.2013 истец отправил ответчику результаты работ по данному контракту.

Письмом N 12-821 от 27.02.2013 ответчик уведомил истца о невозможности принять полученную проектную документацию, составляющую результат работ по вышеуказанному контракту, сославшись на то, что полномочия заказчика делегированы ответчику на период действия вышеуказанного контракта, срок которого истек - 20.12.2011 (письмо ответчика N 7054-АФ/У10).

Истец считает, что данное заявление не соответствует соглашению N ЗС-157 от 28.07.2011 к контракту, в соответствии которым (п.1) стороны договорились о том, что с момента вступления в силу настоящего соглашения, все права и обязанности Федерального агентства по рыболовству, как государственного заказчика по контракту переходят к ФГУ "Сахалинрыбвод" (в последствие - ФГБУ "Сахалинрыбвод"), в связи с этим истец, считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отказался от принятия результатов работ по контракту, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ФГБУ "Сахалинрыбвод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЖелТрансПроект" 1.393.000 руб.- штрафа в связи с неисполнением в срок обязательств по контракту. Определением от 29.06.2012 г. принят к производству по делу N А40-42930/12-32-389 для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный ООО "ЖелТрансПроект" к ФГБУ "Сахалинрыбвод" о взыскании с заказчика долга по оплате выполненных в рамках контракта работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42930/12-32-389 от 25.09.2012 года, вступившим в законную силу, в пользу ФГУБ "Сахалинрыбовод" с ООО "ЖелТрансПроект" взыскано: 1. 393.000 руб. 00 коп. штрафа, 26.929 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, 200 руб. 00 коп. судебных издержек. Во встречном иске ООО "ЖелТрансПроект" - отказано.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанным решением суда установлен факт не выполнения ответчиком работ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвую те же лица.

Вопреки мнению исполнителя, суд правильно установил, что у заказчика отсутствуют основания для принятия невыполненных в рамках срока действия контракта работ, поскольку в срок установленный контрактом, последние не выполнены, в установленном порядке ответчику не сданы.

Следует отметить, что способ защиты как требование об обязании ответчика осуществить приемку работ, выполненных по контракту (по истечении срока его действия) с подписанием соответствующей приемосдаточной документации, именно в рамках недействующего контракта, нормами права не предусмотрен.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2013 г. по делу N А40- 36139/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖелТрансПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик