Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-7426/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А03-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О. Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представитель согласно протоколу Арбитражного суда Алтайского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (N 07АП-7426/2013) на дополнительное определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу N А03-4242/2013

(судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 2225124827 ОГРН 1112225012019) к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО УК "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения в редакции истца.

Одновременно, истец просил взыскать с ответчика 10 200 рублей судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А03-4242/2013, из них 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 200 рублей расходов по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением от 21.06.2013 года арбитражный суд в связи с поступившим от истца отказом от исковых требований, вынес определение о прекращении производства по делу.

При вынесении вышеуказанного определения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в размере 10 200 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по настоящему делу дополнительного определения о возмещении ему судебных расходов с ответчика на основании ч.1 ст. 111 АПК РФ.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 19.07.2013 года по делу N А03-4242/2013 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ч.1 ст. 111 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, неверный, поскольку заявка истца надлежащей офертой не является, так как не содержала предусмотренных действующим законодательством существенных условий, необходимых для заключения договора теплоснабжения. Таким образом, ответчик считает, что именно истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что цель обращения истца с иском была достигнута, в связи с чем, в суд поступил отказ от исковых требований. Отказ истца от иска связан с заключением договора теплоснабжения, однако он был заключен в редакции ответчика. По мнению апеллянта, заключенный сторонами договор теплоснабжения является самостоятельной сделкой отличной от предмета спора.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу N А03-4242/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "УК "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения в редакции истца.

21.06.2013 года было вынесено определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Вместе с тем, при вынесении определения судом не был разрешен вопрос о распределении 10 200 рублей судебных расходов, понесенных истцом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов и наличия основания для их взыскания.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" договор теплоснабжения является публичным и его заключение для ресурсоснабжающей организации является обязательным.

Согласно положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пунктов 4 и 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, путем направления последней оферты о заключении договора ресурсоснабжения.

Пунктом 11 правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 13 правил N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В случае отказа от заключения договора ресурсоснабжения по указанным основаниям ресурсоснабжающая организация обязана в письменной форме уведомить исполнителя об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (оферты) исполнителя и документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил.

Пунктом 14 вышеуказанных правил установлено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

Анализ вышеуказанных положений свидетельствует о наличии у ресурсоснабжающей организации обязанности дать письменный ответ обратившейся к ней управляющей компании с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения в установленные сроки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, истец в целях заключения договора теплоснабжения с ответчиком сопроводительным письмом N 206 от 03.02.2013 года направил в его адрес проект договора от 31.01.2013 года.

Проект договора был получен ответчиком 08.02.2013 года, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме N 206 ( л.д. 45 том 1).

В сроки установленные частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 124 до 09.03.2013 года ответчик ответа на предложение истца о заключении договора не направил. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о понуждении ответчика к заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно отнес судебные расходы по делу на ответчика.

При этом суд также обоснованно указал, что отказ истца от иска продиктован тем, что в ходе судебного разбирательства сторонами был урегулирован преддоговорный спор и между сторонами заключен договор теплоснабжения, таким образом, цель обращения истца с иском была достигнута.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме при рассмотрении арбитражным судом дела N А03-4242/2013 установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг N 15-ю от 01.03.2013 года, платежным поручением N 86 от 15.03.2013 года на сумму 10 000 рублей на оплату услуг представителя и платежным поручением N 40 от 11.02.2013 года об оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг ответчик в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 г. по делу N А03-4242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина