Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29042/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-31814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-31814/13, судьи Ким Е.А. (40-304)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, Москва, ул. Стар. Басманная, 12, стр.1)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, 453120,Стерлитамак, Республика Башкортостан, ул.Гоголя, 124)

3-и лица: 1) ОАО "РЖД" (107174, Москва, Новая Басманная, 2),

2) ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, 129090,Москва, Каланчевская, 35),

3) ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, Москва, Олимпийский Проспект, 14)

о взыскании 37 846 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сазонов С.В. по доверенности от 21.12.2012

От ответчика: не явился, извещен;

От третьих лиц: ОАО "РЖД": не явился, извещен; ОАО "Вагонная ремонтная компания-1": не явился, извещен; ОАО "Вагонная ремонтная компания-2": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее -истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 37.846 руб. убытков и 2.000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Решением суда от 01.07.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности состава деликтной ответственности подрядчика в связи с тем, что акты-рекламации составлены после выхода вагонов из текущего отцепочного ремонта и являются технически необоснованными.

Заказчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что акты-рекламации подтверждают вину подрядчика в образовании выявленных в гарантийный срок дефектов, устранение которых за счет заказчика должен возместить по условиям договора подрядчик.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьих лиц не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители ответчика и третьих лиц участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно материалам дела, сторонами 31.12.2009 заключен договор N ДД/В-498/9 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.02.2011 N6, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании соответствующих заявок.

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями действующих руководящих документов. Заказчик же должен обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям договора.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком.

При этом расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, в случае соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава, и если неисправность выявлена в течение гарантийного срока предъявляются в претензионном порядке Подрядчику, производившему плановый ремонт (п.п. 6.2, 6.3.1. договора). Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п.6.3.3. названного дополнительного соглашения).

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (п.6.2).

В соответствии с п. 6.3.4. договора подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

По условиям договора (п.6.4.2 подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со ст.ст.397,723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с п. 7.2. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Пунктом 9.2. договора сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров.

В процессе эксплуатации, у вагонов N N 79469433,50705292, прошедших капитальный ремонт в вагоноремонтном предприятии ответчика, обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного договором.

1. Вагон N 79469433. Сумма убытков 18 923 рубля (платежное поручение от 04.07.2012 N1584). Капитальный ремонт вагона у ответчика проводился 05.08.2011. Данный вагон был отцеплен 07.03.2012 г. на ст. Орск Южно-Уральской ж/дороги. Акт выполненных работ составлен 10.03.2012. Согласно акта-рекламации N 75 от 10.03.2012 причина отцепки вагона -излом пружин. Заключение комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия: излом нижнего витка двух внутренних и одной наружной пружин рессорного комплекса тележки произошел из-за нарушения п.11.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении капитального ремонта по вине ответчика (л.д.44).

2. Вагон N 50705292. Сумма убытков 18 923 рубля (платежное поручение от 21.05.2012 N1124). Капитальный ремонт вагона тветчика проводился 27.04.2010. Данный вагон был отцеплен 18.05.2012 г. на ст. Магнитогорск Южно-Уральской ж/дороги.

Согласно акта-рекламации N 208 от 22.05.2012 г. причина отцепки вагона - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. Вагон более двух лет без отцепки. Заключение комиссии: излом одной опорной прокладки в буксовом проеме из-за излома лепестка - по старой 40% трещины. Нарушение РД-32 ЦВ 052-2009 г. п.8.11 по вине ответчика (л.д.53).

Поскольку на претензии заказчика от13.07.2012 подрядчик 08.11.2012 ответил отказом, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 Кодекса).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно с.6 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ оплачивает подрядчик в течение 30 календарных дней после получения претензии с приложением акта рекламации формы ВУ-41-М, справки ГВЦ 2612, документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, коллегия судей полагает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда о недоказанности истцом состава деликтной ответственности подрядчика и технической необоснованности названных актов-рекламаций, которые составлены в соответствии с условиями договора, требованиями Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), утвержденного Вице-президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011.

Составление акта-рекламации после выхода вагона из текущего отцепочного ремонта обусловлено ограниченным сроком его нахождения в ремонте и не является нарушением действующего законодательства.

Выявление неисправности грузового вагона определяется осмотрщиков вагонов и данные об этом вводятся в единую базу данных сообщений 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. При этом предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеполановые отцепки вагона в ремонт в период его гарантийной эксплуатации и в суточный срок с момента отцепки вагона телеграммой информируют руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали (п.п.1.6.,21. Временного регламента).

В данном случае подрядчик уведомлялся в установленном порядке об отцепке вагонов в ремонт, однако не выразил желание участвовать в установлении причин выявленных дефектов вагонов, поэтому права ответчика не нарушены.

Акты-рекламации составлены в установленном порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и вину подрядчика, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Размер убытков подтвержден актами работ и указанными платежными поручениями.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ), последним в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

В ответе на претензию подрядчик указал, что вагоны на момент отцепки имели груженный пробег, то есть готовились к погрузочно-выгрузочным операциям, то есть тележки вагонов должны были отвечать предъявляемым требованиям (л.д.60-61), иных документальных обоснований отказа оплачивать заказчику понесенные на ремонт расходы подрядчику заказчику и суду не представил.

Данное мнение ответчика не опровергает выводы актов-рекламаций и не освобождает ответчика об обязательств, предусмотренных ст.6 договора.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, какие-либо ходатайства, направленные на получение таких доказательств, не заявил. В то же время истцом представлены доказательства неисправности вагонов в связи с ненадлежащим деповским ремонтом, проведенным ответчиком.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-31814/13 отменить.

Взыскать с ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166) в пользу ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985) убытки в сумме 37.846 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском и подачей апелляционной жалобы в общей сумме 4.000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова