Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29355/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-31461/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО" РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. по делу N А40-31461/13 по иску ООО"Новомосковский хлор" к ОАО" РЖД" о взыскании 767 284 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспалова Н.Е. (по доверенности от 01.01.2013)

от ответчика: Паршиков С.Е. (по доверенности от 13.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковский хлор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 767 284 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г. по делу N А40-31461/13 взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский хлор" 767284 руб. 65 коп. - пени,

а также 2000 руб.00 коп.- судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 16345 руб. 69 коп. государственной пошлины (том 3, л.д. 100-101).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, что является основанием к взысканию установленной законом неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер

неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения

обязательства; ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности

заявленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.07.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г. были отправлены порожние вагоны/цистерны, согласно транспортным накладным.

Вагоны Истца, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не

допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 767 284 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Суд указал в обжалуемом решении, что Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 Истец не обязан доказывать убытки, при этом Истцом представлен расчет неустойки, которые им понесены при задержке вагонов Ответчиком, в связи с чем, несостоятельна ссылка Ответчика не представление истцом доказательства понесения убытков в связи с просрочкой в доставке.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-31461/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова