Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28810/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-40619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "New Art Production Limited"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-40619/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-394)

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "New Art Production Limited" (номер в реестре 4197913, 26 Romulus Garden, Kings north, Ashford, TN23 3PX, United Kingdom)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" (ОГРН 1027739526319, 119296, г. Москва, проспект Вернадского, д.7)

о взыскании 120.000 фунтов стерлингов,

по встречному иску о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Рагулин Д.Д. доверенность N 2 от 11 марта 2013 года, Рагулина Т.В. доверенность N 2 от 11 марта 2013 года, Пилипович В.Е. (генеральный директор);

ответчика: Шупенев Р.П. доверенность N 05/2013 от 08 апреля 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "New Art Production Limited" обратилась с исковым заявлением к ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о взыскании денежной суммы в размере 120 000 фунтов стерлингов в качестве неустойки по договору.

Иск основан на статьях 309, 329, 330, 421, 1041, 1211 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании соглашения N 13 от 24 июля 2012 года недействительным в силу его ничтожности, в связи с его несоответствием требованиям закона, применении последствия недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д.130-133).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-40619/13 иск Частной компании с ограниченной ответственностью "New Art Production Limited" оставлен без удовлетворения.

Признано недействительным соглашение N 13 от 24 июля 2012 года, заключенное между Частной компанией с ограниченной ответственностью "New Art Production Limited" и ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского". В остальной части встречный иск отклонен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 июля 2012 года между истцом (компанией) и ответчиком (промоутером) было заключено соглашение N 13, в соответствии с п.Б которого компания планирует продать спектакли Цирка, Промоутер планирует купить упомянутые спектакли для своих презентаций на площадках и в соответствии с расписаниями и датами спектаклей, указанными в Приложении А, в соответствии со сроками и условиями, которые будут указаны позже.

В соответствии с п.2.1. соглашения, спектакли цирка должны были состояться в период с 14 сентября 2013 по 26 января 2014 года в соответствии с расписаниями и датами спектаклей, указанных в Приложении А.

Пунктом 8.1.4 соглашения определено, что в случае аннулирования соглашения по причинам не связанным с форс-мажорными обстоятельствами, по вине промоутера, промоутер обязуется выплатить компании неустойку в размере 120.000 фунтов стерлингов.

Предъявляя иск, компания "New Art Production Limited" указала на то, что заключенное соглашение является договором простого товарищества (договор о совместной деятельности). Промоутер, в соответствии с п.8.1.4 соглашения, аннулировал договор до срока окончания, что является нарушением промоутера, в соответствии с п.8.1., и основанием для взыскания с промоутера неустойки.

В обоснование требования о признании соглашения недействительным в силу его ничтожности, ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" сослалось на то, что согласно Закону N 223-ФЗ соглашение должно было быть заключено исключительно на конкурсной основе. Однако это условие выполнено не было.

Принимая решение по делу, и признавая соглашение N 13 от 24 июля 2012 года недействительным, в силу ничтожности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ соглашение должно было быть заключено путем проведения конкурса, что при заключении соглашения выполнено не было.

Между тем, с выводами суда о признании договора недействительным в силу его ничтожности, нельзя согласиться, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску самого предприятия или собственника имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, соглашение N 13 от 24.07.2012 является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке по иску предприятия либо собственника имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о признании соглашения недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение ничтожно.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что соглашение нельзя признать недействительным в силу его ничтожности, указывает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п.Б соглашения, компания планирует продать спектакли Цирка, Промоутер планирует купить упомянутые спектакли для своих презентаций на площадках и в соответствии с расписаниями и датами спектаклей, указанными в Приложении А, в соответствии со сроками и условиями, которые будут указаны позже.

В соответствии с п.2.1. соглашения, спектакли цирка должны были состояться в период с 14 сентября 2013 по 26 января 2014 года в соответствии с расписаниями и датами спектаклей, указанных в Приложении А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приложение А сторонами не согласовывалось, не подписывалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соглашении не определены существенные условия, которые должны были быть отражены в Приложении А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение N 13 от 24 июля 2012 года является незаключенным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-40619/13 изменить.

Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "New Art Production Limited" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о взыскании неустойки в размере 120.000 фунтов стерлингов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" к Частной компании с ограниченной ответственностью "New Art Production Limited" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук