Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-24291/13

г.Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-172564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Страховое общество "Регион Союз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013

по делу N А40-172564/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ООО "Страховое общество "Регион Союз" (ИНН 7722503415, 125284, г.Москва, ул.Ленинградский просп., д.31А, стр.1)

к ГУП г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН 7708073584, 129010, г.Москва, ул.Коптельский 1-й пер., 14-16, стр.4)

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Мешутин С.А. по дов. от 03.12.2012 г. N 12/249; Ларин А.Ю. по дов. от 02.09.2013 г. N 13/183;
от ответчика:	Баклан В.А. по дов. от28.12.2012 г. N 33-08/10478-д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" (далее - ООО "Страховое общество "Регион Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - Москоллектор, ответчик) о взыскании убытков в размере 30 113, 73 руб., а также упущенной выгоды в размере 4 297 491, 27 руб. в связи порядке суброгации страхового возмещения в размере 48 349, 59 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленного размера убытков, виновных действий предполагаемого причинителя вреда, а также причинно следственную связь между указанными обстоятельствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а положенные в основу оспариваемого судебного акта выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции поданного им ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на поверхностный и формальный подход к его разрешению.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просят суд рассмотреть и разрешить по-существу ходатайство о назначении экспертизы, связанной с необходимостью подтверждения арифметической точности величины заявленного ко взысканию с ответчика размера упущенной выгоды.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является выгодоприобретателем по договору, заключенному между ООО "СО "Регион Союз" (Страховщик) и ООО "ТРИВН" (Страхователь), от 30.07.2010 г. N 10-10-33-065-0004 на страхование гражданской ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 09/08-С от 14.07.2008 на выполнение работ по строительству кабельного коллектора ГТЭС "Северный".

Согласно пункту 3 договора страхования гражданской ответственности истец обязался возместить ответчику убытки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта ввиду наступления определенных событий, в том числе в случае несостоятельности (банкротства).

Подлежащая выплате выгодоприобретателю страховая сумма, была определена в размере 10 000 000 руб. (сумма задолженности ООО "ТРИВН" перед ГУП "Москоллектор" в связи с неисполнением своих обязательств по контракту N 09/08-С от 14.07.2008).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2011 г. по делу N А11-7407/2010 ООО "ТРИВН" признано банкротом. В связи с неисполнением ООО "ТРИВН" обязательств по контракту N 09/08-С от 14.07.2008 по причине банкротства ответчик обратился в ООО "СО "Регион Союз" с письмом от 21.09.2011 г. N33-08/6970 о выплате страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Учитывая, что наступление страхового случая по договору на страхование гражданской ответственности подтверждалось вступившим в силу решением Арбитражного суда Владимирской области ввиду признания ООО "ТРИВН" банкротом, у истца возникло денежное обязательство перед ответчиком о выплате страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, обусловленных возникновением перед истцом обязательства ответчика по выплате страховой премии, ответчик письмом от 24.01.2012 г. N 33-08/538 направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований в размере страховой премии по договору на ДМС - 7 650 000 руб.

В свою очередь, по мнению заявителя ответчик оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая произвел не в полном объеме, что побудило истца обратится в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения а также упущенной выгоды.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками

В соответствии со ст.410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны. Заявление ГУП "Москоллектор" о зачете встречных однородных требований ООО "СО "Регион Союз" надлежащим образом оспорено не было.

Довод подателя жалобы о том, что данный зачет не был принят истцом коллегия отклоняет, поскольку, из материалов дела следует, что письмо с возражениями относительно заявления о зачете поступило ответчику 05.03.2012 г., тогда как уведомление о расторжении договора ДМС поступило истцу 02.03.12 г.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся действие решение о признании недействительным договора N 10-10-33-065-0004 страхования гражданской ответственности, коллегия отклоняет, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу только 24.07.2012 г., то есть спустя более 6 месяцев с момента расторжения договора на ДМС.

Таким образом, на момент заключения договора на ДМС у ответчика имелось основание для направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что после получения заявления о зачете истцом во исполнение условий договора на ДМС страховые карточки были выданы для работников в количестве 1 173 шт.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих какие-либо претензии контрагентов относительно предмета договора на ДМС, условий его исполнения, обязательств сторон. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 19.03.2012 г. N 12/08/137. Из материалов дела следует, что при обращении застрахованных лиц - работников ответчика в медицинские учреждения, указанные в договоре на ДМС, медицинская помощь им оказана не была по мотиву наличия прямого указания истца на отказ в оказании услуг работникам ответчика

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте статьи 958 ГК РФ.

Согласно п. 5.4 договора на ДМС страхователь вправе отказаться от договора в любое время. Основанием для досрочного прекращения договора является предоставленное страховщику письменное заявление страхователя об отказе от договора с указанием даты расторжения. При досрочном отказе страхователя от договора страховщик возвращает страховую премию за не истекший срок действия договора за вычетом расходов по его исполнению.

Поскольку отказ ответчика от исполнения договора являлся правомерным и повлек за собой прекращение обязательств сторон, коллегия не находит оснований полагать о наличии факта несения ответчиком убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, истцом должны быть доказаны конкретные затраты и представлен документально обоснованный расчет без ссылок на усредненные коэффициенты.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В свою очередь доказательств, обосновывающих размер убытков, виновные действия ответчика и причинную связь между правоотношением и убытками подателем апелляционной жалобы не представлено, доказательств обратного апелляционной коллегии не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость подтверждения и определений арифметической величины размера упущенной выгоды, однако в жалобе указывает на соблюдение им процессуальных требований по расчету суммы упущенной выгоды с учетом критерия разумности, т.е. не приводит оснований, указывающих на обстоятельства целесообразности ее проверки специализированной экспертной организацией, обладающей специальными познаниями по рассматриваемому спору.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении экспертизы, поскольку подтверждение обоснованности расчета исковых требований, равно как и цены иска является процессуальной обязанностью лица, обращающегося с иском в суд.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия считает, что суд первой обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу действительного части страхового возмещения и пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом материальных требований к ответчику.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-172564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов