Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28630/13

г.Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-66597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медвежьегорский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года

по делу N А40-66597/2013 (139-646),

по заявлению ООО "Медвежьегорский леспромхоз" (ОГРН 1021001010023, 186352, Республика Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Заводская,3)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Акиев Е.В. по дов. от 27.06.2013 г. N ВК-35/33;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Росприроднадзор, ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления от 14.12.2012 N 02-011-2012/ЮЛ, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. и решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.03.2013 N 01-011/2013

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения его к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные ответчиком доказательства не способны подтвердить факт события и состава вменяемого заявителю правонарушения, учитывая отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности. Указывает, что административным органом нарушены порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайства о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (16.08.2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2012 Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - природоохранная прокуратура) с привлечением Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия была проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства на арендованной данным юридическим лицом территории государственного лесного фонда.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт уничтожения растения, занесенного в Красные книги Российской Федерации и Республики Карелия, что повлекло за собой возбуждение производства по делу об административном правонарушении посредством принятия постановления от 23.11.2012 г. с последующим направлением материалов уполномоченному административному органу в лице Росприроднадзора на основании ст.23.26 КоАП РФ (т.1, л.д.89).

По результатам исследования собранных по делу доказательств, Управление Росприроднадзора по Республике Карелия о нарушении требований природоохранного законодательства именно Обществом, что послужило основанием для принятия постановления от 14.12.2012 N 02-001-2012/ЮЛ об административном правонарушении по ст.8.35 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности, рассмотрев которую Росприроднадзора не нашел оснований для ее удовлетворения, отразив свои выводы и аргументы в решении от 25.03.2013 N 01-001/2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вменяемое Общество правонарушение квалифицировано по ст. 8.35 КоАП РФ и предусматривает ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 в случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; сохранение биологического разнообразия; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Дефиницией ч.2 ст.59 Федерального закона "Об охране окружающей среды" императивно установлен запрет на осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, находящихся под особой охраной.

Согласно положениям ч.1 ст.60 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Таким образом, запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Из содержания п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 г. N 158 "О Красной книге Российской Федерации" следует, что объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, подлежат особой охране. Их изъятие из естественной природной среды допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания постановления Карельского межрайонного природоохранного прокурора от 23.11.2012 г. о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении следует, что заявителем было допущено уничтожение объекта растительного мира, занесенного в Красную книгу РФ и находящегося под охраной, лишайника - Лобарии легочной, что подтверждается собранными по делу доказательствами: актом осмотра от 18.10.2012 г. N 1 Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, заключением Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия по результатам проверки на предмет соблюдения требований действующего законодательства ООО "Медвежьегорский леспромхоз" от 19.10.2012; обращением РОО "СПОК" от 01.10.2012 г. N 034/04 в природоохранную прокуратуру по вопросу обнаружения в штабелях на сортиментах породы осина лишайника Лобария легочная в кварталах 46, 64 Великогубского участкового лесничества (Кижского по лесоустройству) ГКУ РК "Медвежьегорское участковое лесничество"; письмом РОО "СПОК" от 01.11.2012 N 039/04; письмами природоохранной прокуратуры от 12.10.2012 г. N110ж-2012, от 31.12.2012 г. N110ж-2012 г и письмом Института леса КарНЦ РАИ от 02.11.2012 г. N17442/2113.1.

Вопреки доводам жалобы, коллегия отмечает, что проведение дополнительных экспертиз в рамках рассматриваемого административного дела не требовалось, поскольку среди представленных доказательств имеются показания свидетеля Попкова С.В., обладающего специальными познаниями в области ботаники и физиологии растений. Обоснованных сомнений в достоверности данного средства доказывания коллегия не усматривает. При этом факт уничтожения особо охраняемого объекта растительного мира не отрицался представителями Общества Агарковой С.Д. и Исаковой Л.Н. на этапе рассмотрения поданной им жалобы в порядке подчиненности и принятия оспариваемого решения.

Довод общества о том, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факт наличия Лобарии легочной на арендуемых участках коллегия признает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств и пояснений следует, что Лобария легочная является лишайником, растущим на других растениях. Рубка деревьев, на которых она произрастает, непременно ведет к гибели данного лишайника, поскольку влечет необратимые последствия, связанные с уничтожением его естественной биологической средой обитания.

В случае обнаружения растения, занесенного в Красную книгу Российской Федерации при заготовке древесины на лесном участке, субъекту предпринимательской деятельности следовало обратиться в Росприроднадзор за разрешением на добычу (изъятие) подобного растения в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным Приказом Минприроды России от 30.04.2009 г. N 123, для переноса (пересаживания) данного растения в другое место.

Заявление Общества на выдачу разрешения на добычу (изъятие) Лобарии легочной в административный орган не поступало, следовательно, пассивное неправомерное поведение субъекта предпринимательской деятельности не может быть расценено как надлежащее соблюдение требований природоохранного законодательства.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, а также тот факт, оным не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Оспариваемые постановление и решение приняты с учетом соблюдения должностными лицами ответчика требований ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ в пределах полномочий, предоставленных административному органу.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ и назначен в минимальном размере санкции ст.8.35 КоАП РФ, с учетом таких критериев оценки как: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден ответчиком и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований основан на фактических обстоятельствах дела и является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-66597/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов