Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29861/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-149695/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Авто-Алекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 года,

по делу N А40-149695/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1427),

по иску ООО "ОФК-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)

к ООО Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116)

о взыскании денежных средств, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОФК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Компания "Авто-Алекс" о взыскании 553.428,52 руб., в том числе: задолженность за фактическое пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-245/08-11 от 03.08.2011 г. за период с 26.10.2012 г. по 08.02.2013 г. в размере 468.419,63 руб.; неустойка за период с 24.09.2011 г. по 24.10.2012 г. в размере 85.008,89 руб. и об изъятии имущества, полученного по Договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ-246/08- 11 от 03.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 года по делу N А40-149695/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в лизинговых платежах содержатся выкупные платежи, которые взысканию не подлежат.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-245/08-11 от 03.08.2011 г. (далее - Договор), истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - Грузовой-самосвал, Марка, модель: HOWO ZZ3407S3067C, 2010года изготовления идентификационный номер (VIN): LZZ5DYSBXAW316350.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 3 Договора общая сумма договора составила 3.498.549,44 руб., авансовый платеж 870.000 руб. Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 2.599.549,44 руб. Лизинговый платеж состоял из ежемесячного текущего лизингового платежа и части авансового платежа.

Согласно Приложению N 3 к Договору лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно, в течение 24 месяцев подряд, в период с 24.09.2011 г. по 24.08.2013 г. включая в себя ежемесячный текущий лизинговый платеж в размере 108 314,56 руб. и учитываемую часть авансового платежа в размере 36 250 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору истец 26.10.2012 г. на основании п. 9.2.4. договора лизинга и п. 3 ст. 450 ГК РФ направил ответчику Уведомление от 24.10.2012 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-245/08-11 от 03.08.201 1 г. с предложением оплатить задолженность по лизинговым платежам и начисленной неустойке, а также произвести возврат предмета лизинга.

По состоянию на 26.10.2012 г. (момент расторжения договора) ответчиком за период с 24.09.2011 г. по 24.07.2012 г. произведена оплата 11 ежемесячных текущих лизинговых платежей на общую сумму 1 191 460,16 руб. и истцом учтена часть авансового платежа в сумме 398 750 руб.

За период с 24.08.2012 г. по 26.10.2012 г. оплата ежемесячных текущих лизинговых платежей Ответчиком не производилась и соответственно часть авансового платежа истцом не учитывалась.

По состоянию на 26.10.2012 г. ответчиком не уплачено 3 лизинговых платежа (ежемесячный текущий лизинговый платеж + учитываемая часть авансового платежа) в размере 433 693,68 руб. На указанную дату остаток не учтенного истцом аванса составил 471 250 рублей. Таким образом, в связи с досрочным расторжением Договора лизинга сумма не учтенного аванса в размере 471 250 руб. засчитывается в счет задолженности ответчика по уплате части лизинговых платежей. В результате чего остаток не учтенного авансового платежа на 26.10.2012 г. составил 37 556,32 рублей.

В связи с тем, что Договор расторгнут 26.10.2012 г. и ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по возврату предмета лизинга, в соответствии со ст.622 ГК РФ истец вправе требовать внесения лизинговых платежей (ежемесячный текущий лизинговый платеж + учитываемая часть авансового платежа) за все время просрочки.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 26.10.2012 года до 08.02.2013 г. включительно (105 дней) ответчик обязан уплатить истцу лизинговые платежи в размере 505.975,95 руб. (ежемесячный лизинговый платеж 108 314,56 + 36 250 учитываемая часть авансового платежа / 30 дней в месяце X 105 дней просрочки = 505 975,95), которая подлежит частичной компенсации за счет остатка неучтенного авансового платежа.

В результате чего задолженность ответчика по уплате лизингового платежа составляет 468.419,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2.1. Общих условий лизинга при просрочке оплаты денежных средств лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 24.09.2011 г. по 24.10.2012 г в размере 85.008,89 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст.ст. 453, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" расторжение Договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период после прекращения Договора, и лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N ВАС-4508/10 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1059/10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в составе лизинговых платежей включены выкупные платежи, не принимает судом апелляционной инстанции, поскольку предмет лизинга не возвращен, ответчик продолжает пользоваться имуществом, в связи с чем окончательные расчеты между сторонами невозможны. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил, каких-либо расчетов размера выкупной стоимости предмета лизинга в суд не представил, встречный иск не заявлен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 года по делу N А40-149695/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов