Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-34677/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-40196/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на определение от 24.07.2013

по делу N А40-40196/2013

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к ЗАО "Курская площадь"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управа Басманного района г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Компания "Марлбридж Энтерпрайзис Лимитед", ООО "Лагуна", Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании сооружения самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дролюк А.Е. (по доверенности от 24.12.2012)

от ответчика: Мальцев С.А. (по доверенности от 13.11.2012)

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы: Горностаева М.А. (по доверенности от 15.01.2013)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Курская площадь" (далее - ответчик) о признании сооружения самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управа Басманного района г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Компания "Марлбридж Энтерпрайзис Лимитед", ООО "Лагуна", Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года в иске отказано (л.д. 123-124).

Не согласившись с определением от 24.07.2013 и решением по делу N А40-40196/2013

Префектура ЦАО города Москвы обратилась с апелляционной жалобой на данные судебные акты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возможность рассмотрения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе (в части обжалования определения от 24.07.2013) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Префектурой ЦАО города Москвы заявлено ходатайство о привлечении соответчика ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Префектуры ЦАО города Москвы о привлечении к участию в деле соответчика ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (л.д. 121).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств заявителя со ссылкой на необоснованность ходатайства истца.

По результатам рассмотрения ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика.

Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика не препятствует дальнейшему движению дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы Префектура ЦАО города Москвы N 09АП-30010/2013-ГК на решение по настоящему делу, апелляционной коллегией будет дана оценка данному доводу истца (о необоснованном отказе в ходатайстве о привлечении по делу соответчика - ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости").

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Префектуры ЦАО города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛ И Л:

Производство по апелляционной жалобе Префектуры ЦАО города Москвы N 09АП-34677/2013-ГК на Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-40196/ - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова