Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28459/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-141234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Землянского Александра Ефимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года

по делу N А40-141234/2012, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Землянского Александра Ефимовича

к 1) Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (ОГРН 1027739281976, 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1),

2) Бобровой Ирине, 3) Лазареву Валерию

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

взыскании компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Землянский Александр Ефимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец", Ирине Бобровой, Валерию Лазареву (далее - ответчики) со следующими требованиями:

-признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Землянского Александра Ефимовича распространенные в отношении него в номере 74(43) от 06-12 апреля 2011 года газеты "Московский Комсомолец" в интервью с Лазаревым Валерием Валериевичем сведения:

"На корабле была непролазная грязь, толстый слой пыли, которая копилась годами, на потолке - крепко сплетенная паутина, которую не отодрать было зубами. Такое ощущение, что судно не убирали с того самого 1959 года. Причем грязь была не только в местах общего пользования, но и в помещении для приготовления пищи, в ресторане..."; "В машинном отделении нормально не функционировал ни один агрегат!" "На теплоходе "Анна Ахматова" питьевой системы в полном смысле вообще не было. Вода, которая подавалась в питьевую систему проходила через подобие фильтров и качалась прямо из-за борта, куда сбрасывали и хозяйственно-фекальные сточные воды. Для отвода глаз на судне находилось 2 цистерны, которые вмещали по 7 тонн воды."; "Во время ремонта в каютах установили пластиковые окна, которые открывались только "на себя", тем самым образуя небольшую щель для проветривания. В случае задымления в коридоре туристы не смогли бы выпрыгнуть на палубу через такую узкую форточку. Разбить тройной стеклопакет тоже непросто. Ставить такие окна в каюты на 3-4 человека - грубое нарушение техники безопасности. В случае пожара люди оказались бы заблокированы в каютах. Но так было выгодно нашему работодателю, ведь такие окна стоят гораздо дешевле, так как они открываются в одном направлении."; "На случай затопления на теплоходе не было ни одного водооткачивающего средства, которые по проекту тоже предусмотрены. Все разобрано или прогнило."; "Таким образом владельцы судна уходили от налогов. Ведь при покупке нового теплохода или при его переименовании некоторые речные предприятия на год, а то и на три освобождали от налогов."; "Руководители фирмы "Речфлот", которой принадлежал теплоход, не составили ни план, ни перечень строительных работ. Грубо говоря, набрали гастарбайтеров, которые вообще не были знакомы с устройством теплохода. Им просто пальцем показали, где ломать и что перестраивать. Строители трудились практически без выходных на протяжении трех месяцев."; "Дважды во время строительных работ на теплоход приезжали представители речного регистра - так перед их визитом строителям устраивали выходной, судно закрывалось брезентом, двери запирались на замки, чтобы никто не увидел, что за переделка идет внутри. Потому что все перестраивалось вопреки любым нормам безопасности. Например, каюты строились по принципу "как бог на душу положит". В итоге комнаты для туристов походили на деревянные сараи."; "Хозяевам теплохода было наплевать на здоровье туристов. Очистительные фильтры тоже не поставили."; "Пожарные краны на многих палубах были заглушены, они не открывались. Знаете, почему это сделали? Так как краны давно устарели, они дали течь. Руководство не стало тратиться на новые - решило заглушить старые и оставить их для декораций."; "В нужный момент на теплоходе не оказалось грамотных людей, которые смогли бы проконтролировать работу строителей. Не было достаточного количества флотских подготовленных людей, которые смогли бы понаблюдать, куда летят искры от сварочных работ. Поэтому на теплоходе, кроме гастарбайтеров и 60-летнего матроса, никого не было."; "Гендиректор речной компании, которой принадлежала "Анна Ахматова", пытался обвинить всех, кроме себя. Хотя явно, что здесь виновен один он. Во-первых, потому что не выделил нужное количество людей для ремонта, во-вторых, торопил строителей со сроками, в-третьих, экономил буквально на всем. Вот жадность его и погубила."; "Но из-за неполадок судно по течению еле-еле выдавало 15 км в час. Против течения еле-еле 10 км."; "На один теплоход, который находится в ужасном состоянии" (из контекста и содержания статьи подразумевается и следует, что данным теплоходом является теплоход "Анна Ахматова"); "Ремонт на "Анне Ахматовой" затеяли не случайно? - Это была вынужденная мера."; "Это корыто вообще держалось на плаву."; "Теплоход перевозил порядка 160 пассажиров, хотя по проекту должен 140 человек."; "Скорее всего, только благодаря Божьей помощи этот теплоход отходил последнюю навигацию и не затонул."; "В машинном отделении нормально не функционировал ни один агрегат! Вся техническая система давно сгнила или была разобрана во времена развала Союза."; "На теплоходе "Анна Ахматова" питьевой системы в полном смысле вообще не было. Вода, которая подавалась в питьевую систему проходила через подобие фильтров и качалась прямо из-за борта."; "Для отвода глаз на судне находилось 2 цистерны, которые вмещали по 7 тонн воды. Но знающие люди понимали, что при распределении воды на всех туристов этого запаса хватило бы максимум на 4 часа."; "Во время ремонта в каютах установили пластиковые окна, которые открывались только "на себя"; "На случай затопления на теплоходе не было ни одного водооткачивающего средства, которые по проекту тоже предусмотрены. Все разобрано или прогнило. А вода при навигации поступает в корпус любого старого парохода - в нашем случае она лилась из всех щелей."; "Не закрывался плотно ни один из иллюминаторов."; "Две спасательные шлюпки, которые располагались по бортам теплохода, -бутафория. В мотор-редукторах вместе с техническим маслом была дождевая вода."; "Редукторы давно не разбирались и тем более не ремонтировались. На судне с перебоями работали шпиль и брашпиль."; "Анна Ахматова" - один из худших теплоходов данного класса."; "Руководители фирмы "Речфлот", которой принадлежал теплоход, не составили ни план, ни перечень строительных работ. Грубо говоря, набрали гастарбайтеров, которые вообще не были знакомы с устройством теплохода."; "Комнаты для туристов походили на деревянные сараи."; "Главные двигатели находились в ужасном состоянии, многие детали были с трехкратным предельным износом. Такое же положение и по вспомогательным двигателям."; "Пожарные краны на многих палубах были заглушены, они не открывались."; "Только после трагедии на "Булгарии" руководство "Анны Ахматовой" закупило современные спасжилеты. До этого обходились небольшими нагрудниками, сшитыми в 1950-е годы, которые имели две лямки.";

-обязании Закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Московский Комсомолец" на основании статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" опубликовать в газете "Московский Комсомолец" ответ Землянского Александра Ефимовича (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, с иной оценкой, с таким же объемом текста и фотографий;

-взыскании с Лазарева Валерия Валерьевича в пользу Землянского Александра Ефимовича компенсации морального вреда за распространение в газете "Московский Комсомолец" недостоверных фактов, умаляющих его доброе имя, честь и достоинство, а также нарушающих его деловую репутацию в размере 150.000 руб.;

-взыскании с Закрытого акционерного общества "Редакция газеты Московский Комсомолец", журналиста газеты "Московский Комсомолец" Ирины Бобровой солидарно в пользу Землянского Александра Ефимовича компенсации морального вреда за распространение в газете "Московский Комсомолец" недостоверных фактов, умаляющих его доброе имя, честь и достоинство, а также нарущающих деловую репутацию в размере 167.000 руб.;

-взыскании с Закрытого акционерного общества "Редакция газеты Московский Комсомолец", журналиста газеты "Московский Комсомолец" Ирины Бобровой, Лазарева Валерия Валерьевича в пользу Землянского Александра Ефимовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что фрагменты спорной публикации содержат не соответствующие действительности, порочащие ответчика как единственного учредителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" сведения, которые вызывают сомнение в добросовестности и надежности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также безопасности и качестве оказываемых им услуг.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

06 апреля 2012 года в газете "Московский комсомолец" опубликована статья "Везут, как утопленников" за подписью Ирины Бобровой, включающая в себя интервью Лазарева Валерия Валерьевича (псевдоним Сергей Климов), которая содержит информацию о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии теплохода "Анна Ахматова", нарушениях правил и норм безопасности при осуществлении перевозок речным транспортом, а также реальной угрозе жизни и здоровью пассажиров.

Полагая, что в спорном материале содержаться сведения, не соответствующе действительности, порочащая деловую репутацию истца - Землянского Александра Ефимовича, как единственного учредителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот", последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Поскольку порочащая информация была размещена в открытом доступе и распространена широкому кругу лиц, Землянскому Александру Ефимовичу причинен ущерб деловой репутации, который оценен в размере 150.000 руб. с Лазарева Валерия Валерьевича и в размере 167.000 руб. - с Закрытого акционерного общества "Редакция газеты Московский Комсомолец", журналиста газеты "Московский Комсомолец" Ирины Бобровой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт публикации статьи "Везут, как утопленников", содержащей оспариваемые сведения, судом установлен и ответчиками не оспаривается.

Поводом для данной публикации послужили события, о которых журналист указывает в тексте публикации: "29 января загорелся двухпалубный теплоход "Анна Ахматова", пришвартованный на канале имени Москвы близ Икши".

Большая часть статьи представляет собой интервью - воспроизведение мнения собеседника журналиста, высказывающегося свои суждения.

В статье присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации.

При этом в оспариваемой статье отсутствует какое-либо упоминание о Землянском Александре Ефимовиче.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в статье содержатся фразы, однозначно позволяющие идентифицировать истца, как руководителя "Речфлот" (упоминается "хозяин", "руководители фирмы "Речфлот", "гендиректор речной компании"), не принимаются во внимание апелляционным судом.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2012 г., усматривается, что теплоход "Анна Ахматова" приобретен Обществом с ограниченной ответственностью "Речфлот" (ИНН 0274147598, генеральный директор Землянский Александр Ефимович) у Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" (ИНН 7703732106, генеральный директор Землянская Надежда Александровна).

Также в указанном постановлении содержатся сведения о том, что Землянский Александр Ефимович является заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" - ИНН 7743589727.

Прежним собственником теплохода являлась компания Общество с ограниченной ответственностью "Русский Альянс".

При отсутствии в оспариваемом статье указания на время описываемых в ней событий оснований полагать, что в ней идет речь именно о гражданине Землянском Александре Ефимовиче, не имеется.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.

В связи с чем, факт распространения сведений именно в отношении истца - Землянского Александра Ефимовича не может быть признать доказанным.

Поскольку не доказан факт распространения ответчиками сведений именно об истце, основания для удовлетворения иска в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Землянского Александра Ефимовичаоспариваемых сведений не имеется.

На этом основании не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы, касающиеся не соответствия действительности и порочащем характере распространенных в статье сведений.

Пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" юридическому лицу, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, предоставлено право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно статьям 43 - 46 названного Закона гражданин или организация вправе во внесудебном порядке потребовать от редакции опубликовать опровержение распространенных этим средством массовой информации сведений, порочащих их честь и достоинство, а также опубликовать ответ на распространенные сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы.

По смыслу статей 43 - 46 Федерального закона "О средствах массовой информации" и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе в течение года обжаловать в суд как отказ редакции в опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, если он обращался в редакцию с требованием о таком опровержении, так и отказ в праве на ответ.

Таким образом, пока юридическое лицо не получило отказ редакции опубликовать ответ, его право не может считаться нарушенным, а ненарушенное право защите в арбитражном суде не подлежит (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о понуждении ответчика - Закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Московский комсомолец", опубликовать ответ, удовлетворению также не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 по делу N А40-141234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова