Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28036/13

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-60263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2013 г., принятое судьей Н.Я. Гараевой, по делу N А40-60263/13 по иску ООО Производственная компания "Лидер" к ООО "ФРИЗ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Производственная компания "Лидер" с иском к ООО "ФРИЗ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 174 093,01 руб. и 55636,54 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года между ООО ПК "Лидер" (Поставщик) и ООО "ФРИЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 142-11-2012/П.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора и приложений к нему (спецификации).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали номенклатуру товара подлежащего поставке, количество и цену - 1 854 551,47 руб. ( с учетом доставки в размере 96000 руб.) (п.5 Приложения).

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.7 Приложения N 1 к договору оплата оборудования осуществляется путем уплаты авансового платежа в размере 50% от общей суммы, окончательный расчет в размере 50% от суммы, указанной в п.5 Приложения, Покупатель оплачивает Поставщику в течение пяти рабочих дней с момента фактической готовности к отгрузке оборудования (товара), и соответствующего уведомления Поставщиком Покупателя.

Окончательный расчет должен быть произведен до начала отгрузки оборудования. В соответствии с п.2.3 договора Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товаров в момент подписания сторонами акта приемки-передачи товаров или товарно-транспортных документов, указанных в договоре.

Согласно товарной накладной N 216 от 14.12.2012 и акту N 216 от 14.12.2012 года истец выполнил обязательства по поставке оборудования на сумму 1 758 551,46 руб. и услуг по доставке на сумму 96000 руб.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность на момент подачи иска составляет 174093,01 руб.

Согласно п.5.2 договора за задержку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы указанной в Приложении на поставку соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы, указанной в Приложении на поставку соответствующей партии товара.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности отказа в снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон обязана представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2013 г. по делу N А40-60263/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова