Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6084/13 (ключевые темы: водоотведение - организации коммунального комплекса - производственная программа - холодное водоснабжение - повторная экспертиза)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6084/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А17-305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лукащук М.В., действующего на основании доверенности от 12.06.2012,

представителя ответчика - Розова И.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Китовское сельское поселение в лице администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по делу N А17-305/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (ИНН: 3725007087, ОГРН: 1063706010763)

к муниципальному образованию Китовское сельское поселение в лице администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района (ИНН: 3725006943, ОГРН: 1053705622794)

о взыскании 4 307 375 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию Китовское сельское поселение в лице Администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района (далее - ответчик, Муниципальное образование) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 307 375 рублей 56 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установлением на 2009 год регулирующим органом тарифов на водоснабжение и водоотведение в размере, не покрывающем экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающей организации, в результате чего истец понес убытки в размере 4 307 375 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование поданного заявления ответчик сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-14489/11, содержащее оговорку о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2012 заявление Муниципального образования удовлетворено, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-305/2010 от 24.01.2012 отменено, определением от 21.09.2012 исковое заявление принято к производству после отмены решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме: с Муниципального образования взыскано 4 307 375 рублей 56 копеек убытков в виде выпадающих доходов в результате установления на 2009 год регулирующим органом тарифов на водоснабжение и водоотведение в размере, не покрывающем экономически обоснованные затраты истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по делу N А17-305/2010 изменить и принять новый судебный акт, приняв размер подлежащих взысканию убытков по результатам проведения экспертиз.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение суда незаконно и необоснованно, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной технической экспертизы установления давности договора от 30.12.2008 N 1-08, о фальсификации которого заявлял ответчик. Анализируя фактические обстоятельства дела, Муниципальное образование указывает, что данный договор был подписан по истечении спорного периода и подтверждаемые им расходы не соответствуют фактическим расходам Компании.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что причиной понесенных истцом убытков явились не бездействие ответчика, как установил суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, а действия самого истца, существенно превысившего свои затраты на оказание спорных коммунальных услуг над их размером, заявленным в производственной программе. Ответчик считает, что его вина в причинении убытков истцу не доказана.

Также, по мнению заявителя жалобы, принятое за основу выводов суда о размере понесенных истцом убытков заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" необоснованно признало подтвержденными расходы истца на транспортные услуги, ГСМ и транспортную службу в общей сумме 206 208 рублей 35 копеек, командировочные расходы в сумме 26 976 рублей 40 копеек, расходы на амортизацию в размере 166 700 рублей 24 копейки, расходы по договору с ИП Бушуевым И.А., а также расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на ремонт и мойку автомобиля. Ответчик считает, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства несения данных расходов. По мнению Муниципального образования, экспертом не проверялась экономическая обоснованность расходов, понесенных истцом по договору от 30.12.2008 N 1-08, предусматривающего внесение абонентской платы в размере 304 366 рублей 83 копейки, по договору от 09.01.2007 N 01-01-01 в размере 120 715 рублей, расходов по внесению арендной платы в сумме 135 131 рубль 97 копеек, а также расходов на оплату труда персонала, соответствие численности которого нормативному количеству работников предприятия не подтверждено.

Подписание Обществом договора от 30.12.2008 N 1-08, влекущего увеличение затрат в производственных программах по сравнению с запланированными, является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом с целью увеличения размера убытков, подлежащих взысканию с публично-правового образования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по делу N А17-305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

По мнению Общества, суд первой инстанции принял достаточные меры к проверке заявления ответчика о фальсификации договора от 30.12.2008 N 1-08 и верно отнес понесенные по нему затраты на ремонт и обслуживание сетей канализации и водоснабжения к экономически обоснованным расходам истца. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, по мнению истца, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также подтверждаются решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N N А17-5655/2012 от 14.11.2012 и А17-6115/20018 от 10.09.2009.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

С апелляционной жалобой ответчик представил ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, а также повторной бухгалтерско-экономической экспертизы с уточнением данного ходатайства от 03.09.2013, которые были поддержаны им в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации договора от 30.12.2008 N 1-08 (том 4 л.д. 23-29), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство о фальсификации было заявлено Муниципальным образованием при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 9 л.д. 41-42, уточнение - том 10 л.д. 77-78).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции заявление о фальсификации рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебных заседаний - том 9 л.д. 43-44, том 10 л.д. 84-86, л.д. 110,118-119), в том числе для проверки заявления судом первой инстанции были допрошены свидетели, принимавшие участие в изготовлении и подписании данного договора, результаты рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации отражены в определении от 16.11.2011 (том 11 л.д. 1-2).

В силу пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не ограничен в выборе мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем назначение экспертизы не является единственным возможным способом проверки заявления о фальсификации.

Оценив доводы, представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции признает меры, принятые Арбитражным судом Ивановской области к проверке заявления о фальсификации договора N 1-08 от 30.12.2008, достаточными.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы по проверке давности изготовления договора от 30.12.2008 N 1-08, оценив относимость вопросов, предлагаемых ответчиком, к предмету доказывания по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Муниципальным образованием в суде первой инстанции был заявлен отказ от заявления о фальсификации в части 22 документов (позиции 2- заявления - том 9 л.д. 41-42) - актов выполненных работ по указанному договору, что, вопреки мнению заявителя, указывает на то, что подлинность данных документов им не оспаривается, указанные документы подлежат оценке как доказательства по рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной бухгалтерско-экономической экспертизы с уточнением от 03.09.2013, а также представленные истцом возражения, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований судом первой инстанции была назначена экспертиза (определение о назначении - том 2 л.д. 163-167, заключение - том 4 л.д. 61-104, уточнение - том 6 л.д. 91), две дополнительные экспертизы (определение о назначении - том 4 л.д. 137-140, заключение - том 5 л.д.68-93, определение о назначении - том 6 л.д. 128-134, заключение - том 9 л.д. 3-17), получены письменные пояснения эксперта (том 6, л.д. 39-40, 84-85, том 11 л.д. 13-17), получены пояснения экспертов в судебном заседании (протоколы судебных заседаний - том 6 л.д. 52-54, 92-93).

Муниципальным образованием при рассмотрении дела было заявлено о назначении повторной экспертизы (том 10 л.д. 81-83), в удовлетворении которого было отказано (протокол - том 11 л.д. 97) ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и неустановления противоречий в его выводах.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Аудит" содержит необоснованные выводы о размере понесенных истцом расходов на транспортные услуги, горюче-смазочные материалы, транспортную службу, командировочные расходы, расходы на амортизацию, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на ремонт и мойку автомобиля, почтовые расходы, расходы по арендным платежам, поскольку они не подтверждены представленными в дело доказательствами. Также ответчик ссылается на то, что экспертом не проверялась экономическая обоснованность расходов по договорам от 30.12.2008 N 1-08, от 09.01.2007 N 01-01-01.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, Муниципальное образование просит поставить на разрешение эксперта 5 вопросов, при этом формулировки вопросов N 1 и 4 в ходатайстве отличаются от вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение эксперта (том 2 л.д. 163-167), так как предполагают необходимость учета производственной программы Компании на 2009 год.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного, повторная экспертиза проводится по тому же кругу вопросов, по которому проводилась первоначальная экспертиза, из чего следует, что предложенные ответчиком вопросы N 1 и 4 могут быть поставлены только в рамках проведения дополнительной экспертизы, о проведении которой ответчик ходатайства не заявлял.

Рассмотрев подробно доводы заявителя в отношении повторной экспертизы, суд установил, что в материалах дела имеются первичные и сводные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на транспортные услуги, горюче-смазочные материалы, транспортную службу (том 4 л.д. 20-22, том 7 л.д. 44-59, 62-106, том 8 л.д. 177-190); амортизационные начисления (том 8 л.д. 116-137); командировочные расходы (том 7 л.д. 126-166); расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на ремонт и мойку автомобиля, почтовые расходы (том 7, л.д. 115-124, том 8 л.д. 54, 112); расходы по арендным платежам (том 6, л.д. 70-82, том 7 л.д. 172, 173, 176-177, 179-189, том 11 л.д. 34-39, 60-65, 66-69). Ответчик о фальсификации данных доказательств не заявляет.

При этом вывод эксперта о достаточности представленных для экспертизы документов для ответа на поставленные вопросы ответчиком не опровергнут, достаточных оснований не доверять позиции эксперта не имеется.

Исследование экономической обоснованности установления размеров расходов (то есть фактически - цены сделок) по договорам от 30.12.2008 N 1-08, от 09.01.2007 N 01-01-01, размера арендной платы в сумме 135 131 рублей, а также обоснованности штатной численности рабочих Компании, на что указывает заявитель, по существу предполагает анализ необходимости и целесообразности данных расходов в экономических условиях оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в 2009 году, и их соответствия средним ценам на аналогичные работы и услуги, что невозможно в рамках тех вопросов, которые были поставлены перед экспертом и по которым Муниципальным образованием заявлено ходатайство о повторной экспертизе.

Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы не подлежат проверке и оценке теми методами, которые были применены экспертным учреждением, проводившим экспертизу.

С учетом изложенного исследование доводов заявителя в указанной части предполагает постановку перед экспертом новых вопросов, что возможно также только в рамках проведения дополнительной экспертизы, о которой ответчик не ходатайствовал в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оценив доводы Муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта по поставленным вопросам; также судом не усматривается каких-либо противоречий в выводах экспертов, ввиду чего основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В связи с отказом в назначении повторной бухгалтерско-экономической экспертизы в судебном заседании 18.09.2013 ответчик представил заявление об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором просит оспариваемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

18.09.2013 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в судебное заседание заявление об отказе от части исковых требований на сумму 19 745 рублей 63 копеек - учтенные экспертом в расчете затраты Компании на оплату услуг индивидуального предпринимателя Бушуева А.А., в связи с чем просит взыскать с ответчика 4 287 629 рублей 92 копейки; Администрация против принятия данного отказа не возражает.

В связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону, не усматривается нарушения прав других лиц, в соответствии с частью 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания убытков в размере 19 745 рублей 63 копеек подлежит прекращению.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в 2008-2009 году оказывало потребителям услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

Согласно статье 9 Устава Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (том 2 л.д. 51-92), в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

На 2008 год тарифы на водоснабжение и водоотведение для Общества были установлены постановлением Главы Китовского сельского поселения от 28.11.2007 N 54, в которое Постановлением от 18.06.2008 N 64 были внесены изменения в части тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение для бюджетных организаций и других юридических лиц (установлены тарифы: на водоснабжение - 9 рублей 12 копеек за 1 куб.м. воды, на водоотведение 11 рублей 26 копеек - за 1 куб.м. сточной жидкости).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6115/2008 (том 1 л.д. 15-18) постановление Главы Китовского сельского поселения от 18.06.2008 года N 64 "О внесении изменений в постановление N 54 от 30.11.2007 года" в части установления тарифов на холодное водоснабжение - 9,12 рублей за 1 куб.м и водоотведение - 11,26 рублей за 1 куб. м признано недействующим как не соответствующее Федеральному Закону N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

При рассмотрении указанного дела посредством проведения судебной экспертизы установлено, что размер тарифов для Общества на 2008 год должен составить на водоснабжение 13 рублей 20 копеек, на водоотведение 24 рубля 22 копейки (том 2 л.д. 49).

На 2009 год тарифы на водоснабжение и водоотведение для Общества были установлены Постановлением Главы Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района от 20.11.2008 N 130 (далее также - постановление N 130, том 1 л.д. 13-14).

Как следует из постановления N 130, оно принято в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.09.2008 N 157 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образованиям Ивановской области на 2009 год", а также в соответствии с постановлением РСТ Ивановской области от 31.10.2008 N 164 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ивановской области на 2009 год".

По мнению Общества, принятие постановления N 130, предусматривающего утверждение на 2009 год тарифов с применением индексации 112% к ранее установленным тарифам, обусловило, невозможность полного восполнения затрат Компании на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом того обстоятельства, что тарифы на 2008 год были признаны недействующими.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2012 по делу N А17-5655/2012 (том 13 л.д. 89-98) постановление Главы Китовского сельского поселения от 20.11.2008 N 130 признано недействующим в части установления тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемые Компанией предприятиям и учреждениям бюджетной сферы и прочим предприятиям и организациям, находящимся на территории Китовского сельского поселения.

При этом в решении суда (страница 8) установлено, что тариф на 2009 год был установлен посредством умножения тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение, установленного для населения на 2008 год, на предельный индекс 112%; также суд указал, что с учетом признания решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2009 по делу N А17-6115/2009 постановления Главы Китовского сельского поселения от 18.06.2008 N 64 в части установления тарифов на холодное водоснабжение и водоотведения для учреждений бюджетной сферы и других организацией недействующим, при расчете тарифа на 2009 год путем метода индексации для указанной группы потребителей фактически был использован тариф, признанный незаконным.

В отсутствие правового механизма компенсации организации жилищно-коммунального комплекса убытков (выпадающих доходов от оказания регулируемых видов деятельности), Общество обратилась к Муниципальному образованию с письмом от 18.01.2010 N 11, в котором потребовала в срок до 30.01.2010 компенсировать межтарифную разницу.

Не получив возмещение, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области за защитой нарушенного права с иском о взыскании с Администрации понесенных убытков.

Руководствуясь заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, истец уточнил размер исковых требований до 4 307 375 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд указал, что возникновение на стороне истца убытков обусловлено противоправным виновным бездействием ответчика, выразившемся в неустановлении порядка возмещения выпадающих доходов организаций коммунального комплекса в связи с оказанием населению соответствующих услуг по утвержденным тарифам, а также в отказе истцу в таком возмещении.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Взыскание убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: неправомерные действия (бездействие) ответчика; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками; факт причинения убытков и их размер.

Согласно подпункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подлежат регулированию.

Регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ, а также достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса (статья 3 Федерального закона N 210-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2012 по делу N А17-5655/2012 установлен факт использования при установлении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведения для категорий потребителей - учреждения бюджетной сферы и другие организацией недействующих тарифов 2008 года путем их индексации.

Указанное обстоятельство применительно к положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В отношении тарифов для населения, из пунктов 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, к которым относится организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения, у муниципального образования возникают расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", органы государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органы местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях должны исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Таким образом, орган местного самоуправления при утверждении для населения тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. В ином случае он обязан возместить убытки (выпадающие доходы) в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие коммунальные услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления для населения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик утвердил для истца тарифы на коммунальные ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения на 2009 год как для населения в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат; в отношении иных категорий потребителей тариф, также не учитывающий полное возмещение затрат, был признан недействующим.

Данные обстоятельства привели к возникновению у Общества убытков за 2009 год. Размер убытков определен судом первой инстанции по результатам проведения экспертиз, заключения которых Муниципальным образованием не опровергнуты.

Утверждая тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение в размере, меньшем по сравнению с экономически обоснованными затратами истца, Муниципальное образование не определило порядок и условия возмещения межтарифной разницы, а также бюджетные источники её финансирования.

Реализация данных полномочий в сфере регулирования цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение возможна посредством принятия муниципальным образованием нормативного правового акта, обеспечивающего возмещение выпадающих доходов организаций коммунального комплекса.

В связи с изложенным, является правомерным указание суда первой инстанции на то, что непринятие данного нормативно-правового акта в совокупности с установлением тарифов, не обеспечивающих возмещение экономически обоснованных затрат истца на услуги водоснабжения и водоотведения (экономически необоснованного тарифа), послужило причиной образования у истца убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что взыскиваемые истцом убытки явились следствием неправомерного бездействия ответчика, факт причинения убытков и их размер доказаны имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что причиной понесенных истцом убытков явились действия самого истца, существенно превысившего свои затраты на оказание коммунальных услуг над их размером, заявленным в производственной программе (том 3 л.д. 24-28).

В нарушение принципа полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ, при утверждении тарифов для Общества Муниципальное образование не провело экономическую экспертизу производственной программы.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2012 по делу N А17-5655/2012 (страница 7), оставленного без изменения судом кассационной инстанции (том 13 л.д. 144-150) следует, что суд пришел к выводу о том, что согласование органом регулирования производственной программы Общества не произошло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное указание является правовым выводом суда, ввиду чего оснований для применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному выводу суда не имеется.

Вместе с тем, из статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к соблюдению требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии указанных судебных актов, рассматривавших спор тех же сторон по установлению тарифа на 2009 год, в рамках настоящего дела оснований для повторного рассмотрения доводов Муниципального образования о согласовании производственной программы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, содержащийся в решении, относительно того, что указанные ресурсоснабжающей организацией в производственной программе затраты являются плановыми и могут не совпадать с фактическим затратами, при этом при проведении экспертизы были проанализированы бухгалтерские документы Общества, которые подтверждают фактически понесенные затраты.

Довод ответчика о том, что истец имел в своем штате достаточное количество специалистов для обслуживания и ремонта водопроводных и канализационных сетей без привлечения к этой работе сторонней организации по договору от 30.12.2008 N 1-08 также подлежит отклонению.

Возражая против данного довода, истец ссылается на отсутствие в своем штате сотрудников, в обязанности которых входил бы ремонт и обслуживание указанных сетей. Ссылаясь на нормативную численность работников, необходимых для выполнения данных функций, установленную Приказом Госстроя России от 22.03.1999 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства", Компания указывает на экономию персонала в количестве от 19 до 22 специалистов за счет привлечения на основании договора от 30.12.2008 N 1-08 подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "КФК Стандарт" (том 11 л.д. 25-26).

В данном случае бремя представления доказательств в опровержение данного довода, а также иных доказательств содействия истца увеличению своих расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Такие доказательства суду не представлены, ходатайство о проведении экспертного исследования по данному вопросу в суде первой инстанции не заявлялось.

Прочие доводы апелляционной жалобы в части неподтвержденности расходов, учтенных экспертом, и экономической необоснованности ряда расходов оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонены.

Суд апелляционной инстанции применительно к указанным доводам Муниципального образования считает необходимым отметить, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления соответствующих доказательств, незаявления ходатайств, направленных на подтверждение в установленном процессуальном порядке заявленных возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по делу N А17-305/2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания убытков в размере 19 745 рублей 63 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 287 629 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (ОГРН 1063706010763; ИНН 3725007087) от иска в части взыскания 19 745 (девятнадцати тысяч семисот сорока пяти) рублей 63 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по делу N А17-305/2010 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по делу N А17-305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация Китовского сельского поселения - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (ОГРН 1063706010763; ИНН 3725007087) 4 287 629 (четыре миллиона двести восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 93 копейки убытков, 30 354 (тридцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 34 копейки в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.М. Поляшова