Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29435/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-17889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максфитнес-плаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-17889/13, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску ООО "Максфитнес-плаза"

к ООО "ТС Девелопмент"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "МАКСФИТНЕС-ПЛАЗА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТС Девелопмент" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12.996.719 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181.683 руб. 31 коп. за период с 28.11.2012 г. по 28.01.2013 г., убытков в размере 246.374 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.470.214 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.552 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить его требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что арендатор фактически не пользовался нежилыми помещениями по целевому назначению, необоснованно отказано во взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАКСФИТНЕС-ПЛАЗА" (субарендатор) и ООО "ТС Девелопмент" (арендатор) был заключен предварительный договор о субаренде нежилого помещения от 27.12.2011 г. N Ф-228, по условиям, которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор обязался принять в субаренду за плату помещение XII: N 2 - площадью 1.413,9 кв.м. на техническом этаже торгового центра "ЕРЕВАН ПЛАЗА", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.13, посредством заключения основного долгосрочного договора субаренды помещений на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре и в проекте договора субаренды, прилагаемого к предварительному договору. (п.1.1. договора).

На основании предварительного договора о субаренде нежилого помещения от 27.12.2011 г. N Ф-228, между сторонами был подписан акт допуска истца в помещения для производства отделочных работ 16.01.2012 г.

Начало срока субаренды исчисляется с даты, подписания акта приема-передачи помещения. Целевое использование помещение под размещение фитнес клуба.

Размер платы за субаренду за период со дня подписания сторонами акта приема-передачи по 31.07.2012 г. составляет 47.747,40 у.е, включая НДС. Размер ежемесячной арендной платы с 01.08.2012 г. определяется по формуле. (п.1.3. предварительного договора).

Арендатор владеет вышеуказанными нежилыми помещениями на основании договора аренды N ТС-СП-001/2007 г. от 20.08.2007 г., заключенного с ЗАО СТИНКОМ-СП" (собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2007 г.).

Согласно п.7.1 и п.7.1.1. договора N ТС-СП-001/2007 г. от 20.08.2007 г. аренды ответчик имеет право сдавать здание в субаренду, как в целом, так и по отдельности без дополнительного соглашения с арендодателем.

Согласно ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из представленных в дело доказательств, 01.07.2012 г. между сторонам был заключен договор субаренды нежилого помещения N Ф-228, по которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение XII: N 2 - площадью 1 413,9 кв.м. на техническом этаже торгового центра "ЕРЕВАН ПЛАЗА", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.13, сроком на 6 лет - с 01.07.2012 г. до 30.06.2018 г., согласно п.1.1. и п.7.1. договора. (т.1, л.д.135-151).

Помещение было передано истцу в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2012 г., подписанному обеими сторонами. (т.1, л.д.150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств подтверждающих, что договор субаренды нежилого помещения N Ф-228 от 01.07.2012 г. надлежащим образом был зарегистрирован, согласно требованиям действующего законодательства, сторонами не представлено, следовательно, данный договор в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

Во исполнение п.п. 8.1., 8.2. предварительного договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 47.747,4 у.е., что составляет 1.470.214 руб., и подтверждается представленными в дело платежными поручениями, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, истец оплатил арендную плату за период с июля по ноябрь 2012 г. в размере 7.607.282 руб. 43 коп. Судом первой инстанции обоснованно отказано в возврате истцу указанной суммы, поскольку из материалов дела следует, что помещения были переданы в его пользование по двухстороннему акту приема-передачи от 01.07.2012 г. N Ф-228 (т.1, л.д.150). Согласно акту возврата спорные помещения были возвращены истцом из аренды ответчику - 10.12.2012 г. Довод апелляционной жалобы о том, что помещения не использовались им по целевому назначению под фитнес-клуб, не могут явиться основанием для признания за ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Также истцом была затрачена сумма в размере 3.919.222 руб. 97 коп., по его утверждению, на проведение отделочных работ в арендованном помещении. Однако, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что указанные денежные средства были затрачены истцом на производство работ и закупку стройматериалов на производство неотделимых улучшений принятого в пользование спорного объекта недвижимости. В связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно не признал их в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком возражений против решения суда также не заявлено.

Согласно п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие по делу не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-17889/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова