Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-8318/11

г. Томск

21 ноября 2011 г.

Дело N А27-3708/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителя истца: Якунькова М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закрома Родины"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 августа 2011 года по делу N А27-3708/2011 (судья Е.В. Дубешко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СГМК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Закрома Родины"

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Евромонолит", Закрытое акционерное общество "Закрома Родины", Акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк открытое акционерное общество, Закрытое акционерное общество "СГМК-Трейд",

об обязании возвратить имущество, взыскании 5 975 595 рублей 48 копеек долга, 5 975 рублей 50 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СГМК" (далее - ООО "ТД "СГМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Закрома Родины" (далее - ООО "Закрома Родины") о взыскании 5 975 595,48 руб. задолженности по договору от 27.11.2010 N 1 аренды имущества с выкупом, в том числе 286 167,52 руб. долга по арендной плате, 5 689 427,96 руб. долга по платежам по выкупной стоимости имущества, 5 975,50 руб. неустойки, об обязании ответчика возвратить арендованное имущество:

- пресс-ножницы "Метсо - Линдеманн" серии LIS (LIS 616-8 FA 60-2110 FLP 200-245-120/ЗХ90кВт, заводской номер 63344 М), находящиеся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 228, в количестве одной единицы;

- погрузчик самоходный TEREX/FUCHS MHL 350, предприятие-изготовитель "TEREX/FUCHS GMBH", 2007 г. выпуска (зав. N 350210/1330; двигатель N 10282265, паспорт самоходной машины ТА 056765 от 25.06.2007 г.), находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 228, в количестве одной единицы;

- погрузочную машину "FUCHS" MHL 331, предприятие-изготовитель TEREX FUCHS GMBH, 2001 г. выпуска (зав. N 331110/0390; двигатель N 0630845/2001, паспорт самоходной машины ТА 124072 от 16.02.2007 г.), находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 228, в количестве одной единицы;

- кран козловой, заводской N 105 изготовлен в апреле 1978 г., тип крана ККТ-5 Гост 7352-75, пролет крана 16 м, грузоподъемность 5 тс,, предприятие-изготовитель: завод подъемно-транспортного оборудования в г. Перевальске Ворошиловградской обл., находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 228, в количестве одной единицы;

- экскаватор ЕК-18, предприятие-изготовитель ОАО "Тверской экскаватор", 2003 г. выпуска (зав. N 922(44), двигатель N 124251, паспорт самоходной машины АВ 077847 от 27.12.2003.), находящийся по адресу: г.

Кемерово, пр. Кузнецкий, 228, в количестве одной единицы;

- КамАЗ 53215-15, тягач бортовой, 2005 г. выпуска (идентификационный номер ХТС 53215Н 5 2253633, двигатель N 740. 31 -240 2311012, паспорт транспортного средства 16 МА 705874 от 10.10.2005 г.), находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 228, в количестве одной единицы.

Исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.11.2010 N 1 и мотивированы тем, что в связи с неоплатой ответчиком арендной платы и выкупных платежей более трех раз истец в порядке подпункта 2 пункта 6.1 договора в одностороннем порядке отказался от договора аренды, однако ответчик обязанность по уплате арендной платы и выкупных платежей не исполнил, арендованное имущество истцу не возвратил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Евромонолит" (далее - ЗАО "Евромонолит"), закрытое акционерное общество "Закрома Родины" (далее - ЗАО "Закрома Родины"), Акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк открытое акционерное общество (далее - АКБ Мособлбанк ОАО), закрытое акционерное общество "СГМК-Трейд" (далее - ЗАО "СГМК-Трейд").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО "Закрома Родины" в пользу ООО "ТД "СГМК" взыскано 290 474,22 руб., в том числе: 286 167,52 руб. долга по арендным платежам, 4 306,70 руб. неустойки. На ООО "Закрома Родины" возложена обязанность возвратить ООО "ТД "СГМК" указанные объекты движимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Закрома Родипы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-2984/2011, N А27-4714/2011, в рамках которых оспариваются сделки, на основании которых у истца возникло право собственности на имущество, переданное в аренду по договору от 27.11.2010 N 1. Суд не принял во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного условиями договора от 27.11.2010 N 1, так как истец не направлял ответчику требование о возврате имущества до обращения в суд с настоящим иском. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора от 27.11.2010 N 1. В соответствии с подпунктом 2 пункта 6.1 договора такой отказ допускается только в случае нарушения сроков или размера оплаты более трех раз. Ответчиком же на дату направления уведомления о расторжении договора от 28.02.2011 порядок внесения платежей по договору был нарушен три раза. Таким образом, договор от 27.11.2010 N 1 является действующим, и требование о возврате имущества не подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "СГМК" с доводами последней не согласилось, полагая выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "СГМК" (арендодателем) и ООО "Закрома Родины" (арендатором) заключен договор аренды имущества с выкупом N 1 от 27.11.2010, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду с последующим выкупом следующее движимое имущество: пресс-ножницы "Метсо - Линдеманн" серии LIS (LIS 616-8 FA 60-2110 FLP 200-245-120/ЗХ90кВт, заводской номер 63344 М), находящиеся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 228, в количестве одной единицы; погрузчик самоходный TEREX/FUCHS MHL 350, предприятие-изготовитель "TEREX/FUCHS GMBH", 2007 г. выпуска (зав. N 350210/1330; двигатель N 10282265, паспорт самоходной машины ТА 056765 от 25.06.2007 г.), находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 228, в количестве одной единицы; погрузочную машину "FUCHS" MHL 331, предприятие-изготовитель TEREX FUCHS GMBH, 2001 г. выпуска (зав. N 331110/0390; двигатель N 0630845/2001, паспорт самоходной машины ТА 124072 от 16.02.2007 г.), находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 228, в количестве одной единицы; кран козловой, заводской N 105 изготовлен в апреле 1978 г., тип крана ККТ-5 Гост 7352-75, пролет крана 16 м, грузоподъемность 5 тс,, предприятие-изготовитель: завод подъемно-транспортного оборудования в г. Перевальске Ворошиловградской обл., находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 228, в количестве одной единицы; экскаватор ЕК-18, предприятие-изготовитель ОАО "Тверской экскаватор", 2003 г. выпуска (зав. N 922(44), двигатель N 124251, паспорт самоходной машины АВ 077847 от 27.12.2003.), находящийся по адресу: г.

Кемерово, пр. Кузнецкий, 228, в количестве одной единицы; КамАЗ 53215-15, тягач бортовой, 2005 г. выпуска (идентификационный номер ХТС 53215Н 5 2253633, двигатель N 740. 31 -240 2311012, паспорт транспортного средства 16 МА 705874 от 10.10.2005 г.), находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 228, в количестве одной единицы (т. 1, л.д. 13-19).

Данное имущество, являющееся предметом аренды, приобретено ООО "ТД "СГМК" у ЗАО "СГМК-Трейд" по договору купли-продажи имущества N 001-ЗТ 10/2 от 26 ноября 2010 года, ссылка на который имеется в пункте 1.2. договора аренды.

Согласно пункту 1.3 договора от 27.11.2010 N 1 имущество передано арендатору при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта. Имущество передано в нормальном техническом состоянии со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.).

В силу пункта 1.5 договора от 27.11.2010 N 1 передача в аренду имущества с последующим выкупом не влечет перехода права собственности на это имущество к арендатору до момента полной выплаты выкупной стоимости. Выкупная стоимость имущества составляет 36 981 281,66 руб. с учетом НДС (пункт 1.6 договора).

В соответствии с установленным разделом 5 договора от 27.11.2010 N 1 порядком расчетов оплата в рамках настоящего договора состоит из двух частей: арендной платы и оплаты выкупной стоимости. В назначении платежа ссылка на настоящий договор обязательна с указанием наименования платежа (платеж в счет выкупной стоимости или арендная плата, неустойка). Арендная плата за пользование имуществом определена сторонами в твердой фиксированной сумме за каждый месяц аренды с учетом НДС. Конкретные размеры и сроки внесения арендной платы за каждый месяц аренды определены в "Графике выплаты арендной платы и выкупной стоимости имущества", который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в сроки, установленные в приложении к договору. Кроме арендной платы, арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю часть выкупной стоимости имущества в размерах и в сроки, указанные в приложении к договору ("График выплаты арендной платы и выкупной стоимости имущества").

За нарушение сроков и/или размера оплаты любого платежа, предусмотренного в "Графике выплаты арендной платы и выкупной стоимости имущества", арендодатель имеет право начислить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 5.7 договора).

Согласно подпункту 2 пункта 6.1 договора от 27.11.2010 N 1 досрочное расторжение договора допускается во внесудебном порядке (без обращения в суд) по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором размера или сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, более трех раз (случаи могут быть не подряд). При этом арендодатель письменно уведомляет арендатора о расторжении договора за 15 дней до предполагаемой даты расторжения без оформления соглашения о расторжении настоящего договора, и вправе реализовать имущество третьему лицу по истечении 15-дневного срока с момент направления уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с нарушением ООО "Закрома Родины" принятых обязательств по оплате предусмотренных договором платежей ООО "ТД "СГМК" 02 марта 2011 года направило ответчику уведомление исх. N 09/34 от 28 февраля 2011 года о расторжении договора аренды, в котором сослалось на наличие у арендатора задолженности по договору и потребовало в течение 3-х календарных дней с момента расторжения договора возвратить имущество, указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 36).

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 05.03.2011, что подтверждается почтовой квитанцией N 00696 и уведомлением о вручении заказной корреспонденции N65404134006971 (т. 2, л.д. 31, 32).

После расторжения договора аренды ответчик задолженность по арендной плате в размере 286 167,52 руб. не погасил, арендованное имущество истцу не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате платежей, предусмотренных договором от 27.11.2010 N 1, и отказ возвратить имущество, являющееся предметом данного договора, ООО ТД "СГМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 290 474,22 руб. (в том числе: 286 167,52 руб. долга по арендным платежам, 4 306,70 руб. неустойки) и обязания ответчика возвратить арендованное имущество, исходил из правомерности одностороннего отказа истца от договора от 27.11.2010 N 1, обязанности ответчика уплатить арендную плату за период с декабря 2010 года по март 2011 года и возвратить арендованное имущество истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения всей суммы арендной платы за период с декабря 2010 года по март 2011 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Закрома Родины" 286 167,52 руб. задолженности по арендным платежам, а также 4 306,70 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора от 27.11.2010 N 1.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Основание для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрено подпунктом 2 пункта 6.1 договора от 27.11.2010 N 1, в соответствии с которым односторонний отказ допускается в случае нарушения арендатором размера или сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, более трех раз.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлен односторонний отказ от договора от 27.11.2010 N 1 в связи с нарушением ответчиком порядка внесения платежей, и данный договор является расторгнутым, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТД "СГМК" об обязании возвратить истцу имущество, переданное в аренду.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца оснований для отказа от договора аренды от 27.11.2010 N 1 ввиду того, что на дату направления уведомления об отказе от договора порядок внесения платежей по договору был нарушен ООО "Закрома Родины" в пределах трех раз.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подателя апелляционной жалобы необоснованным.

В силу общего правила статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление имущества арендатору во временное владение и пользование.

Однако согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 5.1 договора от 27.11.2010 N 1 следует, что оплата в рамках настоящего договора состоит из двух самостоятельных частей: арендной платы и оплаты выкупной стоимости, при этом учет данных платежей производится арендодателем раздельно, в назначении платежа арендатор обязан указывать наименование платежа (платеж в счет выкупной стоимости или арендная плата). Графиком выплаты арендной платы и выкупной стоимости имущества, являющимся приложением к договору, также разграничены два вида платежей.

Пунктами 1.5, 5.5 договора от 27.11.2010 N 1 установлено, что право собственности на арендованное имущество переходит к арендатору с момента полной уплаты выкупной стоимости (при отсутствии задолженности по арендной плате).

Ввиду того, что стороны предусмотрели переход права собственности на предмет аренды при внесении выкупной цены, данная цена является самостоятельным платежом, и ответчик обязан соблюдать порядок (сроки и размеры) уплаты как выкупной цены, так и арендной платы.

Поскольку на дату направления одностороннего отказа от договора ответчиком допущено нарушение порядка (сроков и размера) внесения предусмотренных договором от 27.11.2010 N 1 платежей более трех раз (двух арендных и трех выкупных платежей), истец правомерно заявил односторонний отказ от договора.

Кроме того, после получения уведомления об отказе от договора ответчик не производил платежи по договору от 27.11.2010 N 1, в связи с чем на дату рассмотрения настоящего спора просрочка внесения платежей была допущена более трех раз, и у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленный истцом односторонний отказ неправомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора аренды N 1 от 27.11.2010 г., подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ТД "СГМК" уведомлением от 28.02.2011 г. известило арендатора (ответчика) о расторжении договора аренды и потребовало в указанный в уведомлении срок возвратить арендованное имущество. Уведомление ответчиком было получено 05.03.2001 г. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 21.03.2011 г.

Кроме того, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском договор аренды N 1 от 27.11.2010 г. прекратил свое действие вследствие его расторжения (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-2984/2011, N А27-4714/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оспаривание в судебном порядке сделок, на основании которых у истца возникло право собственности на переданное в аренду имущество, не препятствует рассмотрению судом настоящего дела.

Кроме того, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, от 08.11.2011 оставлены без изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-2984/2011, N А27-4714/2011, в связи с чем данные судебные акты вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Закрома Родины".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 по делу N А27-3708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина