Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29682/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-171746/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО" Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года

по делу N А40-171746/12 (126-1704), принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ИНН, ОГРН 1027739096692)

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268)

о взыскании 139512,12 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чугунов П.А. по доверенности от 03 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 112.421 руб. 12 коп., штрафа в размере 27.091 руб. по договору N 00361 ФМ от 10.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 года по делу N А40-171746/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2009 г. между истцом и ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" (клиентом) (правопредшественник ответчика) был заключен договор о сотрудничестве N 00361 ФМ (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику строительное оборудование во временное владение и пользование по заявкам ответчика по ценам в соответствии с прейскурантом истца, действующим на дату заказа, а ответчик обязался уплатить ежемесячные платежи на основании выставляемого акта выполненных работ (услуг) истца.

ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в обоснование иска сослался на акт приемки-передачи оборудования N 320591043 от 02.03.2009, счет-фактуру и акты выполненных работ (услуг) (л.д. 15-46).

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в актах выполненных работ (услуг) N 1980913667 от 01.11.2011, N 1980862048 от 01.09.2011, N 1980811282 от 01.07.2011, N 1980788524 от 01.06.2011, N 1980834936 от 01.08.2011, N 1980887721 от 01.10.2011, N 1980938793 от 01.12.2011 указано оборудование: Перфоратор легкий TE-6S 230V кофр, два Перфоратора ТЕ 70 Комплект, Отбойный молоток ТЕ 805 23 0V, Перфоратор легкий TE-6S 230V кофр.

Между тем в акте приемки-передачи оборудования N 320591043 от 02.03.2009 указанное имущество не указано. То есть истец не доказал факт передачи ответчику указанного имущества, в связи с чем оснований для взыскания ответчика платы за пользование указанным имуществом не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 55.555,08 рублей (8.914,18 руб. х 6 кол-во актов + 2070 руб. (требование по N 1980788524 от 01.06.2011) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учел, что истец предоставил неподписанные со стороны ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" акты выполненных работ (услуг) N 1981002596 от 01.03.2012, N 1981027975 от 01.04.2012, N 1980980277 от 01.02.2012, N 1980963476 от 01.01.2012.

Как видно в п. 5.3. Договора клиент осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг) Хилти в течение 14 календарных дней с даты их выставления. Оригиналы актов выполненных работ (услуг) и счетов-фактур Хилти направляет по почте в адрес клиента (п. 5.6. Договора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление вышеуказанных актов в адрес ответчика в соответствии с условиями Договора.

На основании распоряжения Росимущества от 28.10.2011 N 2610-р проведена реорганизация ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" в форме присоединения к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

Деятельность ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" прекращена 07.02.2012, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством 77 N 011779800, выданным МИ ФНС России N 46 по г. Москве. Истец уведомлялся о реорганизации письмом N33/1166 от 02.11.2011.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может составлять акты со стороной ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России", а также выставлять их адрес ответчика (в случае наличия подтверждающих документов такого выставления).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 38.791,94 руб. (11.926,53 руб. х 3 кол-во актов + 3 012,35 руб. (требование по N 1981027975 от 01.04.2012) является необоснованным и не подлежит удовлетворению. К тому же в названном акте указано имущество: Перфоратор легкий TE-6S 230V кофр, два Перфоратора ТЕ 70 Комплект, Отбойный молоток ТЕ 805 23 0V, Перфоратор легкий TE-6S 230V кофр, между тем доказательства передачи его ответчику отсутствуют.

В претензии N 1981060354 от 10.05.2012, на которую ссылается истец, указывается о невозврате оборудования и начисляется штраф за невозврат этого оборудования, однако в соответствии с актом приемки-передачи N 320591043 от 02.03.2009 оборудование с таким артикулом не передавалось ответчику, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисление штрафа в сумме 27091 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что утверждение истца о передаче ответчику оборудования: перфоратор легкий TE-6S 230V кофр, два перфоратора ТЕ 70, отбойный молоток ТЕ 805 230V, перфоратор легкий TE-6S 230V кофр, согласно акту приемки-передачи оборудования N 230591043 от 02.03.2009 не находит своего подтверждения, поскольку в указанном акте отсутствует данное оборудование, что было установлено судом первой инстанции при исследовании доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление односторонне подписанных актов выполненных работ N 1981002596 от 01.03.2012, N 1981027975 от 01.04.2012, N 1980980277 от 01.02.2012, N 1980963476 от 01.01.2012 по электронной почте согласно п. 5.5 Договора о сотрудничестве N 00361 ФМ/Мск от 10.02.2009 не опровергает нарушение истцом обязанности о направлении данных актов по почте в адрес ответчика, что предусмотрено п. 5.6. Договора.

Обязанность ответчика о принятии выполненных работ и подписании актов выполненных работ содержится в п. 5.6 Договора, согласно которому данная обязанность возникает у ответчика с момента получения оригиналов актов выполненных работ по почте.

Кроме того, заявитель в обоснование апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копия акта приемки-передачи оборудования N 320593239 от 11.02.2009, копия почтового уведомления о вручении ответчику уведомления о задолженности, копия электронной переписки о направлении актов выполненных работ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела: копии акта приемки-передачи оборудования N 320593239 от 11.02.2009, копии почтового уведомления о вручении ответчику уведомления о задолженности, копии электронной переписки о направлении актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 года по делу N А40-171746/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов