Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-30518/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-149624/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г.

по делу N А40-149624/12,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1406),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

(ОГРН 1037700179087, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 10, к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 5107746023215, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А)

о взыскании 7 529 026 руб.

и по встречному иску о взыскании 7 529 026 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанова Ю.В. по доверенности от 16.09.2013 г. N 76-13;

от ответчика: Козлова Е.Н. по доверенности от 28.09.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройсервис" пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N ПР-М/12-2 в сумме 7 529 026 руб..

ОАО "Стройтрансгаз", с учетом уточнений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 915 680 руб..

Решением суда от 04.07.2013 года с ООО "Стройсервис" в пользу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы взысканы пени в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 60 645 руб. 13 коп; с ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу ООО "Стройсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого, с ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу ООО "Стройсервис" взысканы денежные средства в сумме 1 977 354 руб. 87 коп..

ООО "Стройсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 579 220 руб., с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску о взыскании пени.

ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.05.2012 года между ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ПР-М/12-2 на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиями пункта 3.1 и 3.2. контракта, подрядчик принял на себя обязательство производить выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью); срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно 0,1% от стоимости цены контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 % от стоимости цены контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3 % от стоимости цены контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 % от стоимости цены контракта, с пятнадцатого дня - 0,5 % от стоимости цены контракта.

По утверждению истца по первоначальному иску, подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в срок до 20.08.2012 года, что является нарушением исполнения обязательств по контракту и основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта. Поскольку в установленный в претензии N 59/12 от 28.08.2012 года, N 64/12 от 31.08.2012 года, N 71/1 от 06.09.2012 года, N 77/12 от 14.09.2012 года, N 85/12 от 21.09.2012 года, N 88/12 от 26.09.2012 года и N 94/12 от 03.10.2012 года срок подрядчик не исполнил требование об уплате неустойки, истец произвел оплату частично выполненных работ за вычетом неустойки в сумме 3 804 660 руб. и обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся части неустойки по состоянию на 29.10.2012 года в сумме 7 529 026 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал неустойку в сумме 1 000 000 руб..

В обоснование встречных исковых требований ООО "Стройсервис" ссылается на цену государственного контракта N IIP-M/I2-2 от 24.05.2012 года 35 640 523 руб. 08 коп., фактическое выполнение работ на сумму 33 847 903 руб. 08 коп., в счет оплаты которых истец перечислил 25 932 223 руб. 08 коп., удержал в качестве неустойки 5 336 460 руб., и на сумму 2 579 220 руб. не произвел приемку выполненных в 20 учреждениях образования работ.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суд проверяет наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также основания для ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод, как правильно указал суд первой инстанции, корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в части.

Принимая решение в части встречного иска, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 3 000 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом и стороной истца по встречному иску не оспаривается, акты по форме КС-2 истец направил в адрес ответчика на сумму 2 579 220 руб. Указанные акты поступили в адрес ответчика в декабре 2012 года после расторжения государственного контракта по соглашению сторон с 18.10.2012 года.

В соответствии с условиями пункта 4.5. контракта, заказчик создал комиссию для приемки выполненных работ, по результатам которой был составлен акт от 20.12.2012 года и установлены факты некачественного и не в полном объеме выполнения работ, а также факты невыполнения работ в образовательных учреждениях: ГБОУ ЦДЮТТ "Пилот", ГБОУ ЦДОТ, ГБОУ ДООЦ "Северо-Восточный", ГБОУ СШ N 606, ГБОУ Детский сад N 294, ГБОУ СШ N 276.

Поскольку со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, выводы суда первой инстанции об отказе истцу по встречному иску в части взыскания стоимости выполненных работ, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-149624/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова