Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-31738/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-38921/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013

по делу N А40-38921/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая марка"

(ОГРН 1047833005351, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

о взыскании 196.839 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Л.В. по доверенности N 63-дфез от 04.07.2013

от ответчика: Афанасьева М.А. по доверенности от 20.03.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая марка" о взыскании штрафной неустойки в размере 196 839 руб. 05 коп. по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2007 г. N 594, на основании ст.ст. 307-310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-38921/13 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая марка" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойка в размере 98 419 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом - ОАО "РЖД" (Заказчик) и ответчиком - ООО "Немецкая марка" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.08.2007 г. N 594 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему (т.1 л.д. 12-51).

29.03.2010 г. между ОАО "РЖД", ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Немецкая марка" было заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-185/10(6)-594/08 (т.1 л.д. 33-36), согласно которому, ОАО "РЖД" передало права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору в полном объеме к ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 01.04.2010 г.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора исполнитель по заданию заказчика оказать услуги: - по укомплектованию постельным бельем и съемным мягким инвентарем (имущество) исполнителя пассажирских вагонов поездов формирования Северо-Западной региональной дирекции по облуживанию пассажиров "Транссервис" - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиал ОАО "РЖД": - по стирке, химической чистке и упаковке постельного белья и съемного мягкого инвентаря заказчика в заявлениях заказчиком объемах в согласованные сторонами сроки. Перечень и описание имущества исполнителя приведены в Приложении N 2 (протокол согласования договорной цены) и Приложении N 3 (мягкий съемный вагонный инвентарь), являющихся неотъемлемой частью договора. Имущество исполнителя принадлежит ему на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 4.8. договора исполнитель обеспечивает нанесение на собственное имущество маркировки, указывающей на принадлежность имущества. При приеме имущества в обработку исполнитель проверяет принадлежность передаваемого имущества на основании маркировки. Маркировка содержит сведения о дате ввода в эксплуатацию, и собственнике имущества. При отсутствии или нечитаемости маркировки исполнитель проверяет принадлежность данного имущества имеющимся стандартам и образцам исполнителя.

Исходя из положений п. 4.5. Норм оснащенности спальных пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2009 г. N 2751р (дополнительное соглашение NФПДОП-72/10(3)-594/07 от 24.02.2010 г.) для всех предметов СМИ, эксплуатируемых в поездах, обязательно наличие информации, установленной формы с наименованием линейного предприятия или сторонней организации, квартала, года поступления в эксплуатацию. Информация может быть нанесена несмываемой краской, тамбурным швом или иным способом, обеспечивающим его читаемость на протяжении всего периода эксплуатации. Использование в вагонах всех категорий оснащенности предметов СМИ без наличия вышеперечисленной информации на каждом предмете не допускается.

Пунктом 2.1.4. договора исполнитель несет ответственность за качество, сроки оказания услуг, количество и комплектность имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из материалов дела усматривается, что истцом в целях контроля выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, была проведена проверка по укомплектованию пассажирских вагонов мягким съемным инвентарем поезда N 87/88 сообщением "Санкт-Петербург - Смоленск - Санкт-Петербург" формирования Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский - структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО "ФПК", по результатам проверки был составлен акт от 28.06.2012 г. (т.1 л.д. 52) и были выявлены ряд нарушений, а именно отсутствие маркировки с указанием собственника и датой ввода в эксплуатацию на 423 полотенцах плацкартной группы состава, отсутствие маркировка с указанием собственника и датой ввода в эксплуатацию на 118 наволочках купейной группы состава.

В соответствии с п. 5.3.4. договора в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-594(ФПД)(10) от 02.04.2012 г. к договору в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО "ФПК", имущества без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации (п. 4.8) исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря. Основанием для начисления неустойки за нарушения, предусмотренные настоящим абзацем, является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное имущество и представителем исполнителя по прибытию поезда на конечную станцию следования. В случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается.

В соответствии с п.5.6. договора в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 24.08.2012 г. была направлена претензия от 17.08.2012 г. N ФПКФЮ-13/147 (т.1 л.д. 55, 56) с требованием уплаты штрафной неустойки, однако со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения, в результате чего истец обосновано обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 ГК РФ в размере 98 419 руб. 53 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие маркировки не может повлечь каких-либо негативных последствий для истца, в том числе, связанных с выплатой штрафов клиентам, "имиджевых потерь", потерь клиентов.

Маркировка имущества указывает собственника имущества, месяц и год ввода в эксплуатацию. Отсутствие данной информации не может повлечь возникновение каких-либо убытков для истца. Имущество фактически было использовано по назначению, а также отсутствовали иные недостатки по качеству, соответственно, для истца негативные последствия не наступили, а само по себе отсутствие маркировки не свидетельствует о некачественно оказанной услуге.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в указанной выше части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 153, 182, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-38921/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук