Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29858/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-22761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-22761/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ Надежда" (ИНН 7719173894,ОГРН1027739058247), третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорсстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об обязании снести незаконные постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев Ф.А. по доверенности от 19.04.2013 от ответчика: Краузов Р.А. по доверенности от 11.04.2013

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее- Префектура ВАО г.Москвы") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ Надежда" (далее - ООО "ТКФ Надежда") об обязании ответчика снести самовольные постройки, расположенные по адресу: ул. Первомайская, вл. 77, стр. 3, 4, 5, 7 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу и предоставить истцу право осуществить снос объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: ул. Первомайская, вл. 77, стр. 3, 4, 5, 7, за счет ответчика в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорсстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 130, 222, 235, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные объекты возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство объекта производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство, т.е. являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

ООО "ТКФ Надежда" является собственником зданий, расположенных по адресу: ул. Первомайская, вл. 77, стр. 3, 4, 5, 7, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 9-12 т.1). Право собственности ответчика на здания зарегистрировано 10.09.2001 - записи о регистрации N 77-01/03-002/2001-2345, N 77-01/03-002/2001-234, N 77-01/03-002/2001-2342 и 25.10.2002 - запись о регистрации N 77-01/30-549/2002-1011. В качестве оснований для регистрации указаны акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов, утвержденные в 1998 году распоряжениями префекта и заместителя префекта ВАО г. Москвы.

Ответчиком представлены заключения о капитальности и техническом состоянии, зданий, расположенных по адресу г. Москва, ул. Первомайская, д. 77, составленные в 2013 году ООО "СтройЭкспертСервис" (л.д. 12 т. 4, л.д. 61 т.3).

Судом установлено, что указанные объекты, принятые в эксплуатацию актами государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов (утв. Распоряжением префекта и заместителя префекта ВАО г. Москвы от 09.10.1998 N 1160-В-РЗП, от 30.10.1998 N 1273-В-РЗП, от 02.10.1998 N 1153-В-РЗВ) (л.д. 84-88, 133-137 т. 1, л.д. 45, 94-97 т. 2), существуют в том состоянии, в котором они были построены и приняты в эксплуатацию.

Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольных построек, истец ссылается на то, что спорные объекты обладают признаками самовольного строительства и подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что о возведении объектов в существующем виде истцу было известно с 1998 года, однако с исковым заявлением по настоящему делу Префектура ВАО г.Москвы обратилась в арбитражный суд только 28.02.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-22761/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова