Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-15959/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А53-6561/2009

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гамборова Гумри Нариман Кызы Ананьева И.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-6561/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гамборовой Гумри Нариман Кызы ОГРН 305615017300052 ИНН 615000511230,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гамборовой Гумри Нариман Кызы конкурсный управляющий должника Ананьев И.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-6561/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, а также на определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 05.08.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 06.08.2013, а днём его окончания является 19.08.2013. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.08.2013 подана 17.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, датированы 16.09.2013, что свидетельствует о совершении конкурсным управляющим процессуальных действий, направленных на реализацию права апелляционного обжалования судебного акта, с истечением установленного процессуальным законом срока подачи апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Конкурсный управляющий Ананьев И.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 05.08.2013, мотивировав его поздним получением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ананьев И.В. располагал сведениями о рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое определение. В частности, конкурсный управляющий лично принимал участие в судебном заседании 04.07.2013, которое судом отложено на 31.07.2013.

В судебном заседании 31.07.2013 судом принято определение об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, оглашена резолютивная часть судебного акта, полный текст определения изготовлен 05.08.2013.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение от 05.08.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.08.2013 (21:00 МСК) и с указанной даты является общедоступным.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель, обладающий сведениями о судебном разбирательстве по данному обособленному спору, имел возможность ознакомиться с обжалуемым определением, размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет, и совершить действия по своевременному обжалованию данного судебного акта.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Будучи заинтересованным лицом, осведомленным о рассмотрении судом требований кредитора должника, конкурсный управляющий в силу норм части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ должен был предпринять меры по получению полного текста судебного акта, не дожидаясь его пересылки по почте с целью соблюдения специального сокращенного срока апелляционного обжалования судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему Ананьеву И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-6561/2009.

2. Апелляционную жалобу от 17 сентября 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.:

апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

Н.В. Сулименко