Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28816/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-17709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО" Стройэкология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-17709/13 принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-174), по иску ООО" ГК Кабель-трейд" (ИНН 7701343506, ОГРН 1037701921036) к ОАО" Стройэкология" (ИНН 7729079932, ОГРН 1027739220519) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фугарова Н.Ю. по дов. N 14 от 01.07.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Кабель-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Стройэкология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 254 545 руб. 40 коп. и пени в размере 479 947 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310,330, 454,486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Стройэкология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в связи с ее несоразмерностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованно завышенный истцом расчет неустойки и явную ее несоразмерность последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 26.06.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2012 г. истец на основании счетов-договоров N ОКт0000983 от 16.04.2012 г., N ОКт0001776 от 15.06.2012 г., N ОКт0002226 от 16.07.2012 г., договоров поставки N Кт-07/65 от 31.07.2012 г, N Кт-05/42 от 17.05.2012 г. произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 10 459 296 руб. 40 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладнымиN 1564 от 20.09.2012 г., N 2110 от 22.11.2012 г., N 2163 от 28.11.2012 г., N 2182 от 29.11.2012 г, N 2186 от 30.11.2012 г., N 2188 от 30.11.2012 г., N 2251 от 07.12.2012 г.

Претензий к объему и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно условиям договора вся продукция по всем счетам-договорам и договором поставки должна была быть оплачена не позднее 25.12.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в полном не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 6 254 545 руб.40 коп., доказательств погашения которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Указанная задолженность признается ответчиком и ее размер в апелляционной жалобе не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с. п. 5.1 договора N Кт-07/65 от 31.07.2012 г., N Кт-05/42 от 17.05.2012 г. предусмотрено право на взыскание пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.1 договора, был проверен судом и признан обоснованным в размере 479 947 руб.89 коп.

Оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменного заявления в адрес суда об уменьшении размера неустойки и доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

Учитывая изложенное, доводы ОАО "Стройэкология" о неправомерном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 6 254 545 руб.40 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 479 947 руб. 89 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 395,486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-17709/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО" Стройэкология" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.