Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-7205/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А31-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2013 по делу N А31-433/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (ОГРН 1037739430915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ОГРН 1024402037549)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 265 000 руб. задолженности по договору аренды N 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010 за период с 01.08.2012 по 01.01.2013, а также 36 829 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

По мнению заявителя, имущество, на которое ссылается истец в исковых требованиях, отсутствует, в договоре аренде указано иное оборудование. Считает взысканный размер процентов чрезмерно высоким и несоразмерным причиненному ущербу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2012 по делу N А31-12393/2012, 01.02.2010 между ООО "Шарьинская минеральная вода" (Арендатор) и ООО "Диалог АРТ" (Арендодатель) заключен договор аренды N 01-02/2010-А-УОВ-ЛРВ, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование установку очистки воды производительностью 2,0 М3/час; линию по розливу воды, как комплекс сочлененных предметов: ПАВ 600У - 1; компрессор - 1; пресформа - 1; масловлагоотделительный фильтр - 1;моноблок разлива и укупора - 1; п/а термоупаковщик - 550П - 1. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2010 к договору аренды N 01-02/2010-А-УОВ-ЛРВ от 01.02.2010.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом Арендатор обязан уплатить Арендодателю арендную плату в размере 53 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Ответчик за период аренды с августа 2012 года по декабрь 2012 года не оплатил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 265 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, указанное в договоре аренды имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2010. В спорный период ответчик использовал арендованное имущество, арендные платежи не вносил, арендуемое имущество не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие задолженности по арендной плате за указанный период и просрочка в ее оплате по существу заявителем не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы задолженности за пользование указанными помещениями в период с августа по декабрь 2012 года.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Порядок расчета процентов заявителем не оспаривается.

Довод о чрезмерности взысканной суммы процентов отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено и заявителем не указано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера процентов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взысканных процентов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2013 по делу N А31-433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина