Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-30821/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-57601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-57601/13, принятое судьей Чернухиным В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации, 15 000 руб. расходов на проведение оценки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы причинением вреда имуществу и наличием договора цессии от 19.02.2013 N 17/2013, заключенного между Стрижовым Д.Н. (потерпевший) и истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки "КИА" (государственный регистрационный знак У 542 МВ 52), принадлежащему Стрижову Д.Н., причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ПАЗ" (государственный регистрационный знак АН 398 52), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Инногарант" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0504791970.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем в порядке статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ и подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков на последнем лежит обязанность по производству компенсационной выплаты потерпевшему.

19.02.2013 между истцом и Стрижовым Д.Н. (потерпевший) заключен договор цессии N 17/2013 на получение суммы компенсации, штрафных санкций и иных выплат по восстановительному ремонту автомобиля марки "КИА" (государственный регистрационный знак У 542 МВ 52).

При этом возражения Российского Союза Автостраховщиков о недействительности данного договора в силу его противоречия требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как основанные на неправильном применений норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля "ПАЗ" (государственный регистрационный знак АН 398 52) была застрахована, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости права требования. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств необоснованности заявленной суммы требования и оплаты истцу названной суммы задолженности.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 02.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-57601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И.Панкратова