Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-24741/13

город Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-169886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пилкина Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013

по делу N А40-169886/2012, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Мирошниченко Владимира Витальевича, Пилкина Виталия Евгеньевича

к закрытому акционерному обществу "МайТОШИБА"

(ОГРН: 1057748443994, г. Москва, Рижский пр., 9),

обществу с ограниченной ответственностью "БТ торговые решения"

(ОГРН: 1127746397657, г. Москва, ул. Новодмитровская, 5а, стр. 8),

обществу с ограниченной ответственностью "Регард Групп"

(ОГРН: 1117746365230, г. Москва, Филевский бул., д. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тошиба Си-Ай-Эс",

Пилкина Валентина Дмитриевна

о пресечении действий, нарушающих исключительные права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Мирошенко В.В. (лично, паспорт)

от Пилкина В.Е. - Мирошенко В.В. (по доверенности от 28.02.2013)

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "МайТОШИБА" -

Маркитанова А.В. (по доверенности от 14.01.2013),

Пилюгина В.С. (по доверенности от 14.01.2013)

от общества с ограниченной ответственностью "БТ торговые решения" -

Белозерский А.М. (по доверенности от 14.03.2013) от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тошиба Си-Ай-Эс" - Маркитанова А.В. (по доверенности от 14.05.2013), Пилюгина В.С. (по доверенности от 10.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года объединены в одно производство дела N А40-169886/12-15-878, N А40-169857/12-12-879, N А40-169798/12-15-899, с присвоением объединенному делу номера А40-169886/12-15-878.

Мирошниченко Владимир Витальевич, Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МайТОШИБА" (далее - ЗАО "Май Тошиба"), обществу с ограниченной ответственностью "БТ торговые решения" (далее - ООО "БТ торговые решения"), обществу с ограниченной ответственностью "Регард Групп" (далее - ООО "Регард Групп") о пресечении действий ответчиков, нарушающих исключительные права истцов, а именно о запрещении предлагать к продаже и продавать портативные персональные компьютеры Toshiba Libretto W100-106; об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет портативные персональные компьютеры Toshiba Libretto W100-106; об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истцов на изобретение по патенту РФ N 2429520 с указанием действительного правообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тошиба Си-Ай-Эс" (далее - ООО "Тошиба Си-Ай-Эс"), Пилкина Валентина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 июня 2013 года, истец - Пилкин Виталий Евгеньевич, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт использования изобретения по патенту РФ N 2429520 в портативных персональных компьютерах Toshiba Libretto W100-106, в части, касающейся независимого пункта 4 формулы изобретения, установлен решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N 2-4079/12 по иску Пилкина В.Е. к Пилкиной Л.В. (далее - решение по делу N 2-4079/12) и незаконно признан судом первой инстанции недоказанным.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что решение по делу N 2-4079/12 имеет преюдициальное значение для данного спора, решение по делу N 2-4079/12 не было оспорено, ответчики и ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" не предоставили доводов, опровергающих выводы суда по делу N 2-4079/12 в части результатов патентно-технической экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, распечатки с сайтов ответчиков в сети Интернет являются доказательством предложения к продаже и продажи портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106 ответчиками, поскольку копии Интернет-страниц заверены истцом в соответствии с ГОСТ 6.30-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года N 65-ст и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х, суд не проверил достоверность представленных копий Интернет-страниц путем просмотра сайтов ответчиков в сети Интернет, судом было установлено, что ответчики вводили в гражданский оборот персональные компьютеры Toshiba Libretto W100-106.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Регард Групп", и третьего лица - Пилкиной В.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец - Мирошниченко В.В., являющийся также представителем истца - Пилкина В.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков - ЗАО "Май Тошиба", ООО "БТ торговые решения", и третьего лица - ООО "Тошиба Си-Ай-Эс", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05 июня 2013 года не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2012 года по результатам проведенной судебной патентно-технической экспертизы, Бабушкинский районный суд города Москвы установил, что в портативном персональном компьютере Toshiba Libretto W100-106 используется изобретение по патенту РФ N 2429520 в части, касающейся независимого пункта 4 формулы изобретения по патенту РФ N 2429520.

Истцы указали на то, что Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N 2-4079/12 вступило в законную силу, ответчики и третье лицо - ООО "Тошиба Си-Ай-Эс", которое, в соответствии с материалами дела, является уполномоченным импортером портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106, не оспорили данное судебное решение.

По мнению истцов, ответчики и ООО "Тошиба Си-Ай-Эс", как уполномоченный импортер портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106, согласились с установленным решением по делу N 2-4079/12 фактом использования патента РФ N 2429520 в портативных персональных компьютерах Toshiba Libretto W100-106.

В обоснование исковых требований истцы представили суду копии Интернет-страниц сайтов ответчиков, на которых предлагаются к продаже портативные персональные компьютеры Toshiba Libretto W100-106.

Истцы полагают, что ответчики незаконно использовали изобретение по патенту РФ N 2429520 в части, касающейся независимого пункта 4 формулы изобретения по патенту РФ N 2429520, без согласия истцов путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указал на то, что истцы неправомерно ссылаются на незаверенные распечатки веб-страниц сети Интернет как на доказательство предложения к продаже портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106 ответчиками.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая специфику свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, не принял распечатки с сайта в сети Интернет в качестве надлежащих доказательств предложения к продаже портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106 ответчиками.

Кроме того, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N 2-4079/12 не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства использования изобретения по патенту РФ N 2429520 в портативных персональных компьютерах Toshiba Libretto W100-106 в виду того, что указанное решение не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела и не соответствует требованиям, установленным АПК РФ в отношении письменных доказательств по делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиками конкретных единиц товара, в которых содержится изобретение истцов, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики реализовывали, то есть, вводили в оборот товар.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что 31.05.2013 в Палате по патентным спорам при Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) были рассмотрены возражения, относительно правомерности предоставления правовой охраны исключительных прав на изобретение по патенту РФ N 2429520 и по результатам рассмотрения названный патент на изобретение признан недействительным полностью, то есть с момента даты подачи заявки (в материалы дела представлена копия Протокола заседания коллегии от 31.05.2013).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиками изобретения по патенту РФ N 2429520 в портативных персональных компьютерах Toshiba Libretto W100-106.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанной нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу N 2-4079/12 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчики и третье лицо по настоящему делу (ООО "Тошиба Си-Ай-Эс"), не участвовали в рассмотрении дела N 2-4079/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики и ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" не предоставили доводов, опровергающих выводы суда по делу N 2-4079/12 в части результатов патентно-технической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ответчики и ООО "Тошиба Си-Ай-Эс", не являясь участниками процесса в деле N 2-4079/12, не имели процессуальной возможности представить свои возражения относительно заключения патентно-технической экспертизы в рамках дела N 2-4079/12.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются заключения экспертов, то есть заключения экспертов в рамках судебных экспертиз, проведенных по данному делу.

Заключение эксперта по результатам экспертизы, проведенной в рамках другого дела, не является обязательным для арбитражного суда и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истцами в материалы дела не представлено какой-либо информации о проведенной патентно-технической экспертизе, в связи с чем у арбитражного суда отсутствует возможность исследовать заключение патентно-технической экспертизы по делу N 2-4079/12 в качестве доказательства по настоящему делу.

В решении по делу N 2-4079/12 суд не устанавливает факт использования патента РФ N 2429520 в портативном персональном компьютере Toshiba Libretto W100-106, а упоминает о патентно-технической экспертизе, в которой делается подобное заключение, при этом, судом не оцениваются выводы экспертного заключения, не указывается, когда, кем и каким образом данная экспертиза проводилась.

Из решения по делу N 2-4079/12 также не следует, что портативный персональный компьютер Toshiba Libretto W100-106 был приобретен у кого-либо из ответчиков и был произведен компанией Тошиба Корпорейшн.

Кроме того, факт предложения к продаже и продажи ответчиками портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106 документально не подтвержден истцами.

Представленные истцами распечатки с сайтов ответчиков в сети Интернет не являются доказательством предложения к продаже и продажи портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106 ответчиками.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии веб-страниц в сети Интернет были заверены в соответствии с ГОСТ 6.30-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года N 65-ст и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х, является несостоятельным.

ГОСТ 6.30-2003 распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации, - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. Указанный стандарт устанавливает состав реквизитов документов, требования к оформлению реквизитов документов и требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х регулируется порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан.

Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты не относятся к деятельности истцов и не соотносятся с требованиями, предъявляемыми Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был проверить представленные письменные доказательства, а именно, посетить сайты ответчиков в сети Интернет, просмотреть веб-страницы и исследовать информацию на них, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было установлено, что ответчики вводили в гражданский оборот персональные компьютеры Toshiba Libretto W100-106, не соответствует материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Ответчики в суде первой инстанции пояснили, что по информации, имеющейся у них от производителя персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106, товар на момент рассмотрения спора снят с производства.

Из указанных объяснений лиц, участвующих в деле, не следует, что ими продавались, предлагались к продаже или иным образом вводились в гражданский оборот персональные компьютеры Toshiba Libretto W100-106.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 05 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - закрытое акционерное общество "МайТОШИБА" сделал заявление об изменении наименования общества на закрытое акционерное общество "МТ-онлайн" (123022, г. Москва, ул. Звенигородская 2-я, 15, стр. 18, офис 9).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы, ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины до 200 рублей признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика закрытое акционерное общество "МайТОШИБА" - закрытое акционерное общество "МТ-онлайн" (123022, г. Москва, ул. Звенигородская 2-я, 15, стр. 18, офис 9).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-169886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пилкина Виталия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын