Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29911/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-42595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-42595/13 по иску ООО "Агро Эксперт Груп" к ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии о взыскании 1 575 223 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьев П.Э. (по доверенности от 17.06.2013)

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Груп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии (далее - ответчик) о взыскании 1 575 223,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-42595/13 иск удовлетворен. Суд решил: Взыскать с ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" 1 575 223,44 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N Л019 от 20.04.2012 г. в размере 1 453 158 руб.; пени за период с 16.11.2012 г. по 08.02.2013 г. в размере 122 065,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 752,23 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у ответчика произведена реорганизация, о сделке на предприятии отсутствуют сведения, ходатайствует о снижении сумм штрафных санкций.

Отзыв на жалобу представлен 26 августа 2013 года.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро Эксперт Груп" и ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии заключили Договор поставки N Л019 от 20.04.2012 года.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что об оспариваемой сделке ответчику ничего не известно. Судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходима выраженная воля двух сторон.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. От имени юридического лица подписывать договор вправе руководитель, либо представители, действующие по специальным полномочиям органов юридического лица (доверенности).

В соответствии с Договором, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии - принять и оплатить товар - средства защиты растений согласно спецификациям к Договору (Приложения N 1 от 20.04.2012 г; N 2 от 14.05.2012 г.; N 3 от 25.05.2012 г.; N 4 от 09.06.2012 г.; N 5 от 22.06.2012 г.; N 6 от 06.07.2012 г., N 7 от 31.08.2012 г.; N 8 от 31.08.2012 г.).

Во исполнение указанного Договора истец 11.05.2012 г. поставил в адрес ответчика товар -Виннер, КС на сумму 35 640 руб.; Бит 90, Ж на сумму 19 040 руб.; Трибун, СТС на сумму 74 550 руб. 21.05 2012 г. Тотал, BP на сумму 390 000 руб.; Раксон, КС на сумму 9 568 руб.; 25.05.2012 г. Бит 90, Ж, 14 280 руб.; Цепеллин КЭ, 56 100 руб.; Маис, СТС, 237 750 руб.; 01.06.2012 г. Бит 90, Ж, на сумму 38 080 руб.; Трибун, СТС, 74 550 руб.; Цепеллин, КЭ, 28 050 руб.; Диамакс, BP, 106 200 руб.; 04.06.2012 г. Тапир, ВК, на сумму 41 600 руб.; 09.06.2012 г. Тотал, BP, на сумму 195 000 руб.; Цепеллин, КЭ, на сумму 16 830 руб.; Виннер, КС, 36 400 руб.; Маис, СТС, 31 700 руб.; 06.07.2012 г. Цепеллин, КЭ, на сумму 5 610 руб.; 31.08.2012 г. Цепеллин, КЭ, на сумму 37 450 руб.; Виннер, КС, на сумму 36 400 руб.

Общая стоимость поставленного товара, составила 1 453 158 руб.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, продукция была принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными N Л0000000036 от 11.05.2012 г; N Л0000000051 от 11.05.2012 г.; N JI0000000058 от 21.05.2012 г.; N Л0000000059 от 21.05.2012 г.; N Л0000000063 от 25.05.2012 г.; N Л0000000073 от 01.06.2012 г.; N Л0000000105 от 04.06.2012 г.; N Л0000000109 от 09.06.2012 г.; N Л0000000126 от 22.06.2012 г.; N Л0000000146 от 06.07.2012 г.; N Л0000000179 от 31.08.2012 г.; и доверенностям N 15, N 22, N 29, N36, N 38, N 44, N 49, N 52, N 54, N 59, N 75 с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и п.4 Приложения N 1,3,4,5,6,7,8,9,10 к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 15 ноября 2012 г. Однако оплату поставленного товара не произвел.

Таким образом, текущая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 453158 (Один миллион четыреста пятьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ссылка заявителя на позднее внесение записи в ЕГРЮЛ 18.06.2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции. О судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 103), однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

В жалобе заявитель ссылается на нехватку оборотных средств на предприятии, просит снизить сумму штрафных санкций.

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что за неисполнение обязанностей по

расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Размер пеней составляет 122 065,44 руб. за период начиная с 16.11.2012 г. по 08.02.2013 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Взыскать с ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-42595/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова