Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 19АП-2753/07

г.Воронеж

18 июня 2007 г.

дело N А14-5185/2006

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центрэнерго-консалтинг", г.Москва на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2006 года по делу N А14-5185/2006/234/32,

установил: Территориальное управление Росимущества по Воронежской области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Центрэнерго-консалтинг" об истребовании из незаконного владения части отдельно стоящего здания лит. п/А, площадью 563, 9 кв.м, расположенного по адресу: Воронеж, Ленинский проспект, д.156 (с учетом уточнений).

В судебном заседании 23.04.2007 г. ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств выписки из реестра федерального имущества от 03.04.2006 г. и обязании истца предоставить на обозрение оригинал реестра объектов гражданской обороны, составленного в соответствии с Постановлением Правительства от 23.04.94г. N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2006 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Центрэнерго-консалтинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Центрэнерго-консалтинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2006 года по делу N А14-5185/2006/234/32 с прилагающимися к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Данная норма не содержит положения о возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство об исключении из числа доказательств выписки из реестра федерального имущества от 03.04.2006 г. и обязании истца предоставить на обозрение оригинал реестра объектов гражданской обороны было заявлено в судебном заседании 23.04.2007 г., которое определением арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 г. было отложено. Статья 158 АПК РФ регламентирует порядок отложения судебного разбирательства, которая также не содержит положения об обжаловании данного определения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Центрэнерго-консалтинг", г.Москва на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2006 года по делу N А14-5185/2006/234/32.

Выдать ООО "Центрэнерго-консалтинг" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 220 от 21.05.2007 г.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина