Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2013 г. N 15АП-13972/13

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2013 г.

дело N А32-9354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Шоов В.Р. по доверенности от 18.02.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-9354/2013

по иску Боброва Федора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я"

(ИНН 2315087337, ОГРН 1032309079153)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Федор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Исковые требования мотивированны принятием общим собранием ООО "Стоматолог и Я" решений по вопросам N 1, N 2 повестки дня от 21.01.2013 о прекращении деятельности директора Боброва Ф.И., об избрании нового директора, оформленных протоколом N 2013-01 в отсутствии необходимого кворума, а также с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1999 N 14-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 исковые требования Боброва Федора Ивановича удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствии кворума, предусмотренного пунктом 8.6 Устава общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я". Довод общества о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, судом отклонен.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-9354/2013 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в судебном акте не отражены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, а также об объединении настоящего дела с делом N А32-20154/2013. По существу принятого решения суда, ответчик указывает следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1999 N 14-ФЗ при созыве и проведении собрания, которые бы являлись основанием для признания решений недействительными. Кроме этого, истцом не доказано отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений. Истцом не представлено доказательств правомерности участия в голосовании. Об этом ответчик указывал в отзыве на исковое заявление. Истец изложенное не опроверг, соответственно, указанный факт признал в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бобров Федор Иванович является участником общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" с долей в уставном капитале в размере 20%.

Приказом от 25.12.2010 N 8 обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" возложены на Боброва Федора Ивановича (л.д. 23).

21.01.2013 проведено внеочередное общее собрание общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" (л.д. 8 - 10).

Согласно протоколу общего собрания от 21.03.2012 N 2013-01 в собрании приняли участие: Аристова Л.Н. (доля в уставном капитале 20 %), Корпусенко И.В. (доля в уставном капитале 20 %), Боброва В.Г. (доля в уставном капитале 20 %), Бобров Ф.И. (доля в уставном капитале 20 %), Дугинова С.М. (доля в уставном капитале 20 %), Посметая Г.Р. (главный бухгалтер - приглашенная).

В протоколе сделана отметка о том, что на собрании присутствовали участники, обладающие 100 % голосов, и что кворум для принятия решения по вопросам, обозначенным в повестке дня, имеется.

На повестку дня отнесены следующие вопросы:

1. прекращение деятельности директора Боброва Ф.И.

2. избрание нового директора.

3. внесение изменений в штатное расписание.

4. прочие вопросы.

По первому вопросу повестки дня слушали председателя собрания Аристову Л.Н. Учредителям была зачитана коллективная жалоба о неудовольствии сотрудников деятельностью директора Боброва Ф.И., предложено проголосовать о прекращении деятельности директора Боброва Ф.И. по недоверию. Результаты голосования указаны следующие: "за" - три голоса, "против" - два голоса, "воздержался" - ноль голосов. Большинством голосов принято решение об освобождении Боброва Ф.И. от занимаемой должности директора по недоверию.

По второму вопросу повестки дня слушали председателя собрания Аристову Л.Н. - о назначении нового директора. Предложена кандидатура Смола А.А. Результаты голосования указаны следующие: "за" - три голоса, "против" - два голоса, "воздержался" - ноль голосов. Большинством голосов принято решение о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" Смола А.А. с 22.01.2013 с должностным окладом 20 000 рублей на 0,5 ставки 10 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении внеочередного общего собрания, а также отсутствие кворума для принятия решений по указанным в повестке вопросам, Бобров Федор Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ; Закон) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Пунктом 8.6 Устава общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" предусмотрено, что общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества. Решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом. Решения общего собрания участников принимаются открытым голосованием.

Таким образом, уставом общества предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества и исходя из положения устава общества, решения общего собрания участников общества по спорным вопросам могут быть приняты только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников.

На внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я", проведенном 21.01.2013, присутствовали все участники, обладающие в совокупности 100% голосов. За отрешение действующего директора от занимаемой должности проголосовало три участника из пяти, что составляет 60% голосов. Учитывая, что для легитимации решения общего собрания необходимо 66,7% голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума по вопросам, вынесенным на голосование.

Отсутствие кворума для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я", является достаточным основанием для признания спорных решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку отсутствию регистрации истца в качестве участника общего собрания, проведенного 21.03.2013.

Положение абзаца 1 пункта 2 статьи 37 Закона закрепляет обязательность проведения перед открытием общего собрания участников общества регистрации прибывших участников общества. При этом в абзаце 3 пункта 2 данной статьи установлено, что незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. При этом не имеет значения, присутствует такой участник общества (представитель участника общества) на общем собрании или нет.

Данные правила направлены на обеспечение правильности определения кворума для проведения общего собрания участников, кворума для принятия решений на данном общем собрании и итогов голосования по вопросам повестки дня.

Несмотря на то, что в Законе отсутствует понятие "регистрационный журнал", а также указание, кто и в каком порядке его ведет, можно утверждать, что Закон предусмотрел регистрацию участников общества, и соответственно в качестве доказательства того, что в собрании принимали участие те или иные участники общества, необходимо представлять данные об их регистрации (это может быть регистрационный журнал, лист и т.п.).

Учитывая, что на последнем листе протокола общего собрания от 21.03.2013, участники принявшие участие в голосовании подписались напротив своих идентификационных данных, сделать вывод о том, что истец не зарегистрировался, а потому не принимал участие в голосовании, не представляется возможным.

Более того, изложенный аргумент ответчика вступает в противоречие с его позицией в отношении отсутствия существенного нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1999 N 14-ФЗ при созыве и проведении собрания. Поскольку основным доводом ответчика, свидетельствующим, по его мнению, о законности принятых решений, является явка всех участников на внеочередное собрание для принятия решений, вынесенных на повестку дня.

Необходимо также отметить, что пунктом 8.6 Устава общества с ограниченной ответственностью "Стоматология и Я" предусмотрено, что решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, в связи с чем присутствие либо отсутствие Боброва Ф.И. существенным образом не могло повлиять на результаты голосования. Голос отсутствующего участника не подлежит учету при голосовании, а потому количество участников, проголосовавших "за" по первым двум вопросам повестки дня, осталось бы неизменным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом срока предусмотренного для оспаривания решений внеочередного общего собрания участников.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 01.04.2013 (сдано на почту 16.03.2013), то есть с соблюдением установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Боброва Федора Ивановича о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" о прекращении деятельности директора Боброва Ф.И., избрании нового директора, оформленных протоколом N 2013-01 общего собрания участников общества от 21.03.2013, и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклонят довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по делу, а также об объединении настоящего дела с делом N А32-20154/2013. Согласно резолюции судьи на тексте указанных ходатайств, документы поступили в материалы дела после оглашения резолютивной части решения суда.

Более того, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу уже было предметом исследования суда. Определением от 03.06.2013 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия органом дознания решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматология и "Я" о возбуждении в отношении Боброва Ф.И. уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие вины Боброва Ф.И. в совершении преступления, которая, к тому же, может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, а не тем или иным решением органа дознания, не влияет на объективность и законность принятого судом первой инстанции решения, предметом которого является законность решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я".

Аргумент ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, отнесенных на ответчика, основан на неверном понимании последним положений процессуального законодательства.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бобров Федор Иванович на основании чека - ордера от 26.02.2013 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, оставшиеся 2 000 рублей с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-9354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов