Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28651/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-32651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЮРО КВАНТУМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-32651/2013, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮРО КВАНТУМ" к НОУ "МЦМНО", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью НПП "БЮРО КВАНТУМ", Российская Академия наук, Институт физики твердого тела РАН, о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ясеновец Н.В. (доверенность от 10.09.2011),

от ответчика - Глебов Р.В. (доверенность от 01.09.2011)

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "БЮРО КВАНТУМ" (далее - истец) к Некоммерческому образовательному учреждению "Московский центр непрерывного математического образования" (НОУ "МЦНМО", далее - ответчик), с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании 475 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. Истцом не представлено сведений о государственной регистрации в Роспатенте договора цессии N 10 от 01.10.2012.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что отсутствие государственной регистрации договора цессии не влечет его недействительность.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 27.06.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца пояснил, что он уполномочен только на представление в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора РД0093828 от 26.01.2012 принадлежат исключительные права на словесный товарный знак "Журнал "КВАНТ"" по свидетельству N 280162 с приоритетом от 23.07.2004, на комбинированный товарный знак со словесным элементом "квант" по свидетельству N 393333 с приоритетом от 27.05.2009.

Истец ссылается на тот факт, что ответчик неоднократно использовал слово "квант", являющееся охраняемым элементом товарных знаков N N 280162 и 393333, выпустил несколько тиражей контрафактных журналов, в том числе журнал "Квант+" N 2 за 2011 год.

Исключительные права на оспариваемые товарные знаки истцу принадлежат с 26.01.2012.

В обоснование возможности защиты исключительных прав третьего лица (предыдущего правообладателя) истец ссылается на заключенный с третьим лицом (цедентом) договор цессии N 10 от 01.10.2012, указывая на то, что согласно пункту 1.5.3 договора цессии истец вправе требовать защиты исключительных прав третьего лица, нарушенных изданием тиража СМИ Журнал "Квант+" N 2 за 2011 год.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 43.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на основании статьи 1514 Гражданского кодекса правовая охрана товарного знака уже прекращена, требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

Из пункта 50 данного постановления следует, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. Соглашения об изменении условий таких договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются их неотъемлемой частью, на данные соглашения распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Уступка права (требования) по названным договорам также подлежит государственной регистрации в Роспатенте.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной, то есть, если законом предусмотрена обязательная государственная регистрация сделки, то не соблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность сделки в силу ничтожности.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку судом правомерно установлено, что договор цессии подлежит государственной регистрации, то отсутствие государственной регистрации договора цессии указывает на ничтожность этого договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-32651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова