Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 15АП-15146/13

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2013 г.

Дело N А32-19581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от заявителя: Меджидов М.Д. (доверенность от 23.09.2013),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Бин-Си" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-19581/2013 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Бин-Си"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Бин-Си" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своими собственными объектами недвижимого имущества: ремонтно-механическая мастерская литер А, общей площадью 350,8 мI; диспетчерская литер Б, общей площадью 24,9 мI; склад ГСМ литер В, общей площадью 50,0 мI, деревообрабатывающий цех литер Е, общей площадью 334,5 мI, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101001:861 по адресу: г. Краснодар, х. Копанской, ул. Центральная, 2/1.

Заявленные требования мотивированы тем, что компания фактически владеет объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, принадлежащем компании на праве постоянного (бессрочного) пользования. Регистрация прав компании на спорные объекты не производилась, разрешительная документация утрачена. Объекты соответствуют обязательным строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и требованиям.

Ранее в связи с отказом во вводе спорных объектов в эксплуатацию в административном порядке, компания обращалась с иском о признании права в порядке статей 222, 234 ГК РФ. В иске отказано. Суды констатировали, что к объектам, возведенным в 1994 году не применяются положения статьи 222 ГК РФ, а срок приобретательной давности еще не истек.

В настоящее время срок приобретательной давности истек, в связи с чем компания, учитывая разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит в порядке главы 27 АПК РФ установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своими спорными объектами недвижимого имущества.

Определением суда от 26.07.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что требования компании направлены на признание права собственности по приобретательной давности, что возможно в исковом порядке. При этом иск о признании права уже рассматривается арбитражным судом (А32-13784/2013), то есть имеется спор о праве.

Не согласившись с указанным определением суда, компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

Заявитель жалобы полагает реализованный им порядок обращения в суд надлежащим, соответствующим разъяснениям, данным в пункте 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Отмечает, что обращение с иском к прежнему собственнику либо лицу, притязающему на спорные объекты, невозможно ввиду отсутствия таковых, компания владеет спорными объектами с даты их создания. Для указанных ситуаций Постановлением N 10/22 прямо предписано обращение с заявлением об установлении юридического факта с привлечением регистратора заинтересованным лицом. Компания обращает внимание на то, что аналогичный порядок обращения в порядке статьи 234 ГК РФ рекомендован в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 в п. 12.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении в том числе фактов владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта владения им спорным объектом недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что он и его правопредшественник (производственно-строительное товарищество) более 15 лет владеют названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п.19).

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21).

Из указанных разъяснений ВАС РФ следует, что в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, может быть установлен факт открытого, непрерывного, добросовестного владения недвижимым имуществом как своим собственным в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение основано на том, что в ситуации, когда отсутствует надлежащий ответчик и спор о праве, рассмотрение дела в исковом производстве невозможно.

Вместе с тем, из решения суда по делу А32-15564/2011 видно, что администрация МО г. Краснодар возражала ранее против иска о признании права на спорные объекты.

В настоящее время в производстве арбитражного суда имеется иск, предъявленный в том числе к администрации (в рамках дела N А32-13784/2013 заявлен иск в порядке статьи 234 ГК РФ о признании права на спорные объекты к администрации МО г. Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу).

Таким образом, в ситуации наличия явного спора о праве, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление компании, поданное в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на положения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" необоснованна, поскольку в рамках настоящего дела компания настаивает на том, что спорные объекты не являются самовольными постройками.

При таких обстоятельствах заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-19581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Бин-Си" (ИНН 2311020652) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов