Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-2820/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А60-50762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"; от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2010 года

по делу N А60-50762/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в сентябре 2009 года на объекты ответчика по договору энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006 г., в размере 11 112 864 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 г. по 23.10.2009 г. в размере 9 260 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 67 110 руб. 63 коп. (л.д. 6-8).

В судебном заседании 19.01.2010 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 11 456 503 руб. 60 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 277 821 руб. 62 коп. за период с 21.10.2009 г. по 01.01.2010 г. (л.д.146).

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.148-149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 г. (резолютивная часть от 26.01.2010 г., судья С.Э. Рябова) исковые требования удовлетворены: ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в пользу ЕМУП "Тепловые сети" взыскано 11 734 325 руб. 22 коп., в том числе, основной долг в размере 11 456 503 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 г. по 19.01.2010 г. в размере 277 821 руб. 62 коп. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 67 110 руб. 63 коп. С ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 061 руб. 00 коп. (л.д.152-157).

Ответчик (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в размере 243 093 руб. 91 коп. Указал, что истец под давлением неопровержимых доводов ответчика и ссылок на сложившуюся судебную практику, согласился с правовой позицией ответчика, что расчет потребления коммунального ресурса жилыми многоквартирными домами следует вести в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, однако при этом ни истцом, ни судом не учтен тот факт, что в соответствии с Постановлением главы города Екатеринбурга от 24.06.2004 г. "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилье и коммунальные услуги", управляющие компании, в частности, ответчик, исключены из оборота денежных средств, оплачиваемых жителями за коммунальные услуги, то есть оплату за потребленную тепловую энергию осуществляют собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов напрямую через кассы ООО "ЕРЦ" поставщикам коммунальных услуг. Апеллянт полагает, что исходя из характера правоотношений между потребителями коммунальных услуг, управляющих организаций и поставщиками таких услуг, отсутствуют основания для вывода о пользовании ответчиком чужими денежными средствами. ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" не могло незаконно сберечь, удержать, либо получить выгоду от денежных средств, которых фактически не было на ее расчетных счетах. Учитывая содержание договоров управления многоквартирными домами, заявитель полагает, что у управляющей организации отсутствует обязанность нести убытки за население из-за несвоевременной оплаты последними коммунальных услуг. Также ответчик указал, что проценты в размере 277 821 руб. 62 коп. взысканы необоснованно, так как разница в размерах пеней, оплачиваемых ответчиком и реальными потребителями (жителями) приведет к неосновательному обогащению истца, либо к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением оплаты, получаемой от собственников помещений многоквартирных домов. Подставляя в представленный истцом расчет ставку рефинансирования 8,75%, существующую на момент вынесения решения судом, заявитель получил размер процентов в сумме 244 093 руб. 91 коп. и полагает, что именно эта сумма подлежит оплате ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец (ЕМУП "Тепловые сети") в заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2010 г. не явился, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006 г., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п.1 договора - л.д. 11-37).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор N 5-2335 от 01.06.2006 г. по своей правовой природе является договором снабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. Договор считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку о расторжении или изменении договора ни ЕМУП "Тепловые сети", ни Абонентом заявлено не было, договор считается продленным на 2009 год.

Количество и качество поставляемой Абоненту тепловой энергии согласовано в разделе 2 договора N 5-2335 от 01.06.2006 г.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты с Абонентом за потребленные энергоресурсы производятся по действующим тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству. Изменение тарифа производится без согласования с абонентом и без перезаключения договора.

Отчетный период согласно пункту 5.2 договора принимается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.11 договора оплата за тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на ГВС производится платежными поручениями Абонента на счет Энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Энергоснабжающей организации счета-фактуры.

Принятые по договору обязательства по поставке тепловой энергии теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения ЕМУП "Тепловые сети" в сентябре 2009 г. выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами истца и ответчика (л.д.38-54, 62-88), актами включения на отопительный сезон 2009-2010г.г. теплоиспользующих установок потребителя (л.д.117-123), и не оспорено ответчиком.

Количество поставленных на объекты ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" энергоресурсов подтверждено расчетом истца, произведенным в соответствии с положениями Правил N 307 (л.д. 105-108, 124-140), и признано ответчиком.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные для оплаты счета-фактуры N 04905 от 30.09.2009 г., N 4906 от 30.09.2009 г. полученные ответчиком 13.10.2009 г. (л.д. 56-58) ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" не оплачены, задолженность по расчету истца составила 11 456 503 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2009 г. по 19.01.2010 г. в размере 277 821 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости потребленной объектами ответчика в сентябре 2009 г. тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды для нужд ГВС, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения Энергоснабжающей организацией обязательств по договору; из признания ответчиком исковых требований в части основного долга, которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 821 руб. 62 коп. за период с 21.10.2009 г. по 19.01.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата стоимости тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды для нужд ГВС, поставленных в сентябре 2009 года, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" не произведена; расчет процентов осуществлен истцом верно; основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения условий договора (пункты 5.11 договора энергоснабжения), несвоевременного исполнения ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" обязательств по оплате потребленных энергоресурсов подтвержден материалами дела (счетами-фактурами) и не оспорен ответчиком.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Период начисления процентов с 21.10.2009 г. по 19.01.2010 г. истцом определен верно, условиям договора не противоречит, и ответчиком не оспорен.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, исчислен исходя из суммы долга с НДС и ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, что соответствует условиям действующего законодательства.

Поскольку в период просрочки исполнения денежного обязательства и на день подачи иска действовала ставка рефинансирования 10%, суд, удовлетворив требования истца о взыскании процентов, исчисленных с учетом указанной ставки рефинансирования, нормы закона не нарушил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда по доводам жалобы.

Правильность произведенного истцом расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено. Учитывая, что ответчиком по данному делу не представлены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на явную несоразмерность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательства в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с отсутствием с его стороны неправомерного пользования чужими денежными средствами, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных истцом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу за поставленные энергоресурсы своевременно, и он вправе требовать от ответчика уплаты процентов на указанную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежи населения поступают ООО "ЕРЦ" и им перечисляются ЕМУП "Тепловые сети", какими-либо доказательствами не подтверждена, кроме этого указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006 г. именно на ответчике лежит обязанность оплачивать все количество потребленной тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на ГВС (пункты 1.0., 4.1.4., 5.8, 5.9, 5.11.). Изменения в договор энергоснабжения не внесены, в связи с чем обязательства по оплате поставленных энергоресурсов правомерно возложены на ответчика по настоящему иску.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2010 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2010 года по делу N А60-50762/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова