Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-6892/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А70-4447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6892/2013) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу N А70-4447/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1057200580425, ИНН 7202133704) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аваль" (ОГРН 1117232008101, ИНН 7202216816) о взыскании 267 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", общества с ограниченной ответственностью Компания "Аваль" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") 26.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аваль" (далее - ООО "Аваль") о взыскании 267 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом истца от исполнения договора от 29.06.2011 N 7 и неоказанием ответчиком услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу N А70-4447/2013 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Регионстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора на оплаченную ООО "Регионстрой" сумму 267 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Регионстрой" (заказчик) и ООО "Компания "Аваль" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 29.06.2011 N 7, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также обязался подготовить комплект документов, предоставить готовый пакет документов в лицензирующий орган для оформления лицензии, получить бланк лицензии установленного образца и передать его заказчику (л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.1, цена договора составляет 382 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 267 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 115 000 руб. - в течение 3 банковских дней после получения исполнителем бланка лицензии посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, гарантирующим уведомление заказчика о получении бланка лицензии.

Согласно пункту 1.4 договора, срок оказания услуг по договору составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и предоставления всех документов и информации в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Платежным поручением от 26.06.2011 N 504 ООО "Регионстрой" перечислило ООО "Аваль" 267 000 руб.

Претензией от 03.04.2013 N 17, полученной ООО "Аваль" 14.04.2013, заказчик заявил отказ от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 267 000 руб.

Полагая, что договор от 29.06.2011 N 7 расторгнут с 03.04.2013 (по мнению истца, дата получения ответчиком претензии), ООО "Регионстрой" указывает на наличие на стороне ООО "Аваль" неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса в сумме 267 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Регионстрой" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения из договора о возмездном оказании услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В письме от 27.12.2012 N 47, направленном посредством электронной связи, ООО "Регионстрой" попросило расторгнуть договор от 29.06.2011 N 7, указав, что отсутствуют объемы работ (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ООО "Регионстрой" направило в адрес ООО "Аваль" уведомление от 03.04.2013 N 17 об отказе от исполнения договора от 29.06.2011 N 7, в котором указало считать договор расторгнутым, и возвращении денежных средств в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д. 14).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети "Интернет", претензия-уведомление получена ответчиком 14.04.2013 (л.д. 17).

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 782, пункту 3 статьи 450 ГК РФ, договор от 29.06.2011 N 7 считается расторгнутым с 14.04.2013.

Платежным поручением от 26.06.2011 N 504 ООО "Регионстрой" перечислило ООО "Аваль" 267 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Аваль" обязательств по договору от 29.06.2011 N 7 и расторжение договора, истец просит вернуть оплаченную сумму как неосновательное обогащение.

ООО "Регионстрой" (истец) в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неосновательное обогащение ответчика на сумму 267 000 руб.

ООО "Регионстрой" такие доказательства не представлены, возражения ответчика и представленные им доказательства о том, что возложенные на него договором обязательства, оплаченные ему в сумме 267 000 руб., выполнены, истцом не опровергнуты.

В пункте 1.1 договора N 7 от 29.06.2011 определен предмет договора, который состоит из оказания заказчику услуг по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также по подготовке комплекта документов, предоставлению готового пакета документов в лицензирующий орган для оформления лицензии, получению бланка лицензии установленного образца и передаче его заказчику.

Из содержания отзыва ООО "Аваль" на исковое заявление следует, что подтверждением оказания услуг по договору от 29.06.2011 N 7 является получение заказчиком от лицензирующего органа уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 31.10.2011 N 102-2-1892, которое истцом к исковому заявлению не приложено (л.д. 41).

Из представленной ответчиком копии адресованного истцу - ООО "Регионстрой" уведомления от 31.10.2011 N 102-2-1892, направленного последнему лицензирующим органом - Минкультуры России, следует, что в предоставлении лицензии ООО "Регионстрой" отказано (л.д.43).

ООО "Регионстрой", являясь соискателем лицензии, в силу статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" было обязано подать заявление, необходимое для получения лицензии, за подписью руководителя общества; направленное ему в силу части 6 статьи 14 настоящего Федерального закона и полученное им уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа, ООО "Регионстрой", действуя в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ недобросовестно, при предъявлении иска скрыло от суда. Тем самым, истец не сообщил суду существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что комплект документов исполнителем был подготовлен, предоставлен лицензирующему органу, а также получено решение об отказе в предоставлении лицензии, ещё до предъявления иска.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства").

Из смысла приведенных разъяснений следует, что в случае оказания исполнителем услуг до расторжение договора, на стороне заказчика возникает обязанность по их оплате. Соответственно, если произведена предварительная оплата и услуги затем оказаны, то расторжение договора не влечет правовых последствий в виде возвращения исполненного, так как отсутствует неосновательное обогащение исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ при принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 30.04.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

При таких обстоятельствах у ООО "Регионстрой" имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде. Следовательно, истец был осведомлен о представленном с отзывом на исковое заявление уведомлении от 31.10.2011 N 102-2-1892 об отказе в предоставлении лицензии.

Однако пояснений по данному обстоятельству ООО "Регионстрой" не представило.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ указал, что в отсутствие возражений на доводы ООО "Аваль", изложенные в отзыве на иск, истец считается признавшим обстоятельства об оказании услуг по договору, на которые ссылался ответчик, как неоспоренные им.

При таких обстоятельствах следует считать подтвержденным ответчиком выполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании уплаченных денежных средств.

В силу требований статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ООО "Аваль" факта неосновательного обогащения за счет ООО "Регионстрой", поскольку обязательства по договору исполнены им надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу N А70-4447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина