Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 07АП-5339/13

г. Томск

11 сентября 2013 г.

Дело N А27-21254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Трак Посад"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.05.2013 по делу N А27-21254/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (ИНН 4221020838, ОГРН 1074221000017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трак Посад" (ИНН 5035036350, ОГРН 1075035001117)

о взыскании 11 379 евро 20 центов в рублевом эквиваленте

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КузбассФинансЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Посад" (далее - ООО "Трак Посад", ответчик) о взыскании 82 235 рублей 04 копеек пени.

Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований (том 1, листы дела 97-98), согласно которому просит взыскать с ответчика за период с 16.03.2012 по 04.06.2012 сумму пени в размере рублевого эквивалента 11 379 евро 20 центов. Уточнение иска принято судом.

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 4 064 EUR при перерасчете иностранной валюты в рубли по курсу Евро согласно данным ЦБ РФ на дату фактического платежа и 3 289 рублей 40 копеек государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета с общества "Трак Посад" взыскано 1 043 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поставке имущества подтверждается материалами дела, установив при этом, что при расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки, признал правомерным требование о взыскании пени в сумме 4 064 евро.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Истец не согласен с судебным актом в части определения судом периода просрочки поставки имущества, просит изменить решение суда, взыскав с общества "Трак Посад" в пользу общества "КузбассФинансЛизинг" пени в сумме 11 379 евро 20 центов. По мнению истца, период начисления пени необходимо исчислять с 16.03.2012 по 10.05.2012.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с общества "КузбассФинансЛизинг" судебные расходы в размере 42 328 рублей 58 копеек, из которых 40 000 рублей на услуги юриста по представлению интересов ответчика в судах первой (30 000 рублей) и апелляционной (10 000 рублей) инстанций, 2000 рублей в виде уплаченной государственной пошлины, 328 рублей 58 копеек почтовые расходы за отправку документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве (поступил в суд 24.07.2013) возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении их в материалы дела: договор поставки предмета лизинга от 18.01.2012 N ДФЛ 3/01-12, приложение N 1 к нему в виде Спецификации поставляемого имущества от 18.01.2012, гарантийные обязательства от 18.01.2012, дополнительное соглашение от 04.04.2012 N1 к договору поставки, Спецификацию к поставляемому товару от 04.04.2012, акт приема - передачи от 14.05.2012, договор на оказание юридических услуг от 24.05.2013, акт о проделанной работе в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.05.2013, счет - фактура от 14.05.2012 NТП00001064, товарная накладная от 14.05.2012 N ТП 00000022.

Из материалов дела следует, часть документов (договор поставки предмета лизинга от 18.01.2012 N ДФЛ 3/01-12, приложение N 1 к нему в виде Спецификации поставляемого имущества от 18.01.2012, гарантийные обязательства от 18.01.2012, договор на оказание юридических услуг от 24.05.2013) приобщены в материалы дела и были предметом исследования суда первой инстанции, повторное их приобщение нецелесообразно, с ходатайством о приобщении других вышеперечисленных документов (дополнительного соглашения от 04.04.2012 N1 к договору поставки, Спецификации к поставляемому товару от 04.04.2012, акта приема - передачи от 14.05.2012, акта о проделанной работе в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.05.2013, счета - фактуры от 14.05.2012 NТП00001064, товарной накладной от 14.05.2012 N ТП 00000022) к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно статье 158 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 19.08.2013 N 159-1/13-АК произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Марченко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на каждую из них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.01.20012 года между ООО "Трак Посад" (поставщик) и ООО "КузбассФинансЛизинг" (покупатель) заключен договор поставки предмета лизинга N ДФЛ 3/01-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, автомобиль MAN TGS 33.480 6Х4 BBS-WW 2012 года выпуска, в количестве и комплектности, указанной в спецификации, а покупатель обязуется оплатить за это имущество обусловленную цену. Приобретаемое имущество (заводской N машины (рамы): WМА26WZZ2CV600210, двигатель ND2676LF33 51531992663200, ПТС: 77 УО 806323 выдан Центральной акцизной таможней 03.02.2012) предназначено для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях договора финансового лизинга от 18.01.2012 N3/01-12 ООО "ТехСтрой" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость поставляемого имущества составляет рублевый эквивалент суммы 101 600 евро, включая НДС - рублевый эквивалент суммы 15 498,31 евро.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора оплата имущества осуществляется следующим образом:

- предоплата 20 % от общей стоимости имущества, что составляет рублевый эквивалент суммы 20 320 евро, в том числе НДС - рублевый эквивалент суммы 3 099,66 евро покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- оплата 80 % от общей стоимости имущества, что составляет рублевый эквивалент суммы 81 280 евро, в том числе НДС - рублевый эквивалент суммы 12 398,65 евро на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности имущества к передаче в месте поставки (Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, д. 58Д), но не ранее 15.03.2012, при этом покупатель и/или лизингополучатель вправе осуществить проверку готовности имущества осуществляется покупателем в течение 2 рабочих дней с момента осуществления соответствующей проверки, но не ранее 15.03.2012). В случае осуществления покупателем и/или лизингополучателем проверки готовности имущества к отгрузке в месте поставки такая проверка должна быть осуществлена не позднее чем через 7 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности имущества к передаче в месте поставки.

В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора оплата за имущество производится непосредственно в российских рублях по официальному курсу евро ЦБ на дату осуществления платежа.

Обязанности покупателя по оплате имущества считаются исполненными с момента списания с расчетного счета покупателя денежных средств в соответствующей сумме.

Поставщик обязуется поставить имущество в указанное в спецификации место поставки и передать его лизингополучателю в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификацией, в технически исправном состоянии, допускающем его безопасную и эффективную эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора сроки поставки и передача имущества в соответствующее место поставки указаны в спецификации. Датой передачи имущества от поставщика к лизингополучателю считается дата подписания представителями поставщика и лизингополучателя акта приемки-передачи имущества, не содержащего каких-либо замечаний лизингополучателя.

Спецификацией поставляемого имущества от 18.01.2012, являющегося Приложением N 1 к договору, установлены место поставки имущества (142542, Московская область, Павло-Посадский район, д. Кузнецы, д. 58 Д); срок поставки имущества в место поставки: в течение 5 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты имущества в размере 20 % в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1 договора, но не более 1 рабочего дня с момента осуществления покупателем оплаты имущества в размере 80 %, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.2 договора. Срок приемки имущества лизингополучателем: в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о доставке имущества в место поставки, в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец осуществил по платежному поручению от 02.02.2012 N 186 предоплату 20 % от общей стоимости имущества в сумме 806 250,86 рублей по курсу евро ЦБ РФ на 02.02.2012, по платежному поручению от 12.05.2012 N 738 перечислил 80 % от общей стоимости имущества в сумме 3 173 642,62 рублей по курсу евро ЦБ РФ на 02.02.2012.

Фактическая передача имущества согласно акту приемки-передачи от 14.05.2012 произведена 04.06.2012.

Письмом от 16.08.2012 исх. N 362/И-12 ООО "КузбассФинансЛизинг" известил ООО "Трак Посад" о необходимости уплатить пени за нарушение сроков поставки за период с 16.03.2012 по 14.05.2012 в сумме 478 962 рубля 72 копейки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени с ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков поставки, признав при этом неверным период исчисления просрочки.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнять другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 2 приложения N 1 к договору поставки предмета лизинга от 18.01.2012 N ДФЛ 3/01-12, полагает, что срок поставки составляет 5 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты имущества в размере 20 %, соответственно ответчик должен был осуществить поставку имущества в срок до 09.02.2012.

В опровержение доводов истца о нарушении им условий поставки, ответчик, ссылается на тот же пункт приложения N 1 к договору, указывающий на обязанность поставщика поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты имущества в размере 20 %, но не более 1 рабочего дня с момента осуществления покупателем оплаты имущества в размере 80 % (пункт 2.3.2 договора). То есть, по мнению ответчика, поставщик вправе не позднее 1 рабочего дня с момента полной оплаты имущества передать его покупателю. Имущество было оплачено покупателем в полном объеме 12.05.2012 (данный день приходится на субботу), таким образом, товар может быть поставлен не позднее 1 рабочего дня с момента полной оплаты имущества

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквально трактуя условия договора, спецификации к нему (Приложение N 1), имеющиеся в них слова и выражения, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора и спецификации в целом, в части ожидаемого результата, с учетом действительной общей воли сторон, в частности того, что началом срока поставки является 5 рабочий дней с момента осуществления покупателем предоплаты имущества в размере 20% (с 03.02.2012 по 09.02.2013), а 14.05.2012 - окончание срока поставки (не более 1 рабочего дня с момента осуществления оплаты покупателем имущества в размере 80%, 12.05.2012 выходной день), фактически передача имущества покупателю и лизингополучателю произведена поставщиком 04.06.2012, пришел к правильному выводу, что период просрочки составляет с 15.05.2012 по 04.06.2012.

В пункте 8.2 договора установлена ответственность за нарушение указанных в спецификации сроков поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от всей стоимости поставленного с опозданием товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца с учетом установленного периода просрочки с 15.05.2012 по 04.06.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "КузбассФинансЛизинг" о взыскании с ответчика пени в сумме 4 064 евро.

Доводы жалобы истца, настаивавшего на заявленном им периоде просрочки нарушения обязательств по договору поставки предмета лизинга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трак Посад" о не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Довод ответчика о неполучении им возражений истца на его отзыв на исковое заявление, а также уточненных исковых требований ООО "КузбассФинансЛизинг", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не получение уточненных исковых требований ответчиком само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком получено исковое заявление с приложенными к нему документами в обоснование заявленных истцом требований, что подтверждается квитанцией от 05.12.2012 (том 1, лист дела 7) и уведомлением о вручении от 18.12.2012. Почтовой квитанцией от 09.01.2013 и описью вложения подтверждается факт направления ответчику заявления об увеличении размера исковых требований. Возражения на отзыв направлялись обществу "Трак Посад" 30.01.2013, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением, а также представленными ответчиком отзывами на исковое заявление (том 1, листы дела 44-46, 66-68), на увеличение размера исковых требований (том 1, листы дела 91-93), на исковое заявление и на возражения от 29.01.2013 (том 1, листы дела 112-113). Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы и лингвистическое исследование направлены ответчику курьерской службой, что подтверждается накладной от 11.04.2013 N ЕА274210948RU.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, с материалами дела не ознакомился.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

ООО "Трак Посад" в своей апелляционной жалобе указывает на подложность представленных истцом в суд первой инстанции документов, в частности акта приема -передачи имущества от 14.05.2012 (том 1, листы дела 14-15), из содержания пункта 7 которого следует, что фактическая передача имущества покупателю и лизингополучателю произведена поставщиком 04.06.2012 года. Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имел возможность, гарантированную процессуальным законом, заявить о фальсификации данного акта, иных документов, представить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств в подтверждение занимаемой правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Так как заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, довод апелляционной жалобы о подложности представленного истцом акта приема - передачи имущества от 14.05.2012, иных документов, который не был предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Ответчик в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг юриста в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы.

Как следует из отзывов ответчика, представленных в суде первой инстанции (том 1, листы дела 66-68, 112-113), ООО "Трак Посад" просило взыскать с ООО "КузбассФинансЛизинг" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг юриста и почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой данного отзыва истцу и в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции данное заявление ответчика оставлено без рассмотрения ввиду того, что обществом "Трак Посад" не определен и не указан размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек. Ввиду неявки представителя ответчика в судебные заседания, суд первой инстанции был лишен возможности уточнить размер подлежащих взысканию судебных расходов, право самостоятельно определять их размер у суда отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО "Трак Посад" не обеспечило участие своего представителя в суде апелляционной инстанции, при том, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, соответственно отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов в размере 10 000 рублей на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на их подателей и уплачены ими в полном объеме. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года по делу N А27-21254/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Трак Посад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин