Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-27322/13 (ключевые темы: экспертная комиссия - оценка воздействия на окружающую среду - проведение государственной экологической экспертизы - дорожное хозяйство - класс опасности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-27322/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-23659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К., Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Волгоградский магниевый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-23659/2013, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Волгоградский магниевый завод" (ОГРН 1043400727732, 403003, Волгоградская область, городище Рабочий поселок, ул. Нефтяников, д.9)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

третьи лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя: Дозмаров К.В. по дов. от 20.12.2012; Кулик Я.В. по дов. от 20.12.2012; Гурджибэк Б.Г. по дов. от 26.08.2013;

от ответчика: Читанава И.О. по дов. от 17.12.2012; Рыжова Е.П. по дов. от 04.02.2013;

от третьих лиц: Карамов И.Ф. по дов. от 20.05.2013; Исаев P.M. по дов. от 28.06.2013; Нуриахметов Н.М. по дов. от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 ООО "Волгоградский магниевый завод" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства города Москвы) с применением противогололедных реагентов (на зимние периоды с 2012 года и далее)", утвержденного приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор по ЦФО) от 30.11.2012 N 550-Э, в части вывода о том, что жидкий реагент хлористого магния относится ко 2 классу опасности, а также вывода о превышении в нем требований ОДМ 218.2.027-2003.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор по ЦФО считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - основанной на неправильном толковании законодательства об экологической экспертизе и не подлежащей удовлетворению.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Департамент ЖКХиБ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что необоснованность выводов оспариваемого Заключения подтверждается отчетом НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды Минздрава России, а также результатами испытаний ГКУ "Экспертавтодор".

Полагает, что вывод оспариваемого Заключения об опасности и непригодности для использования бишофита в качестве противогололедного реагента затрагивает права и законные интересы Общества на рынке противогололедных реагентов, ограничивая право компании на свободное использование своего реагента, ввода его в оборот и заключение контрактов на его поставку.

Представитель Росприроднадзора в ЦФО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Росприроднадзор, утверждая заключение государственной экологической экспертизы, не вправе давать оценку научной обоснованности тех или иных выводов экспертов, а только проверяет соблюдение процедуры проведения ГЭЭ, фактическое наличие в содержании заключения информации, на основании которой экспертной комиссией были сделаны те или иные выводы.

Полагает, что у Росприроднадзора отсутствовали основания для не утверждения Заключения ГЭЭ.

Отметил, что Общество не обосновало свое утверждение о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности утверждением обжалуемого Заключения ГЭЭ.

Представитель третьего лица - Департамента ЖКХиБ г. Москвы в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Росприроднадзора, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что сам по себе факт получения отрицательного заключения не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 30.11.2012 N 550-Э было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) проекта технической документации "Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы) с применением противогололедных реагентов (на зимние периоды с 2012 года и далее".

Согласно п.2 раздела "Выводы" жидкий реагент хлористый магний относится ко 2 классу опасности; превышены требования ОДМ 218.2.027-2003 по плотности, вязкости и коррозионной активности.

В связи с этим, применение его в качестве жидкого противогололедного материала для борьбы с зимней скользкостью на объектах дорожного хозяйства не рекомендовано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не привел объективных и исчерпывающих обстоятельств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом незаконных действий либо о принятии решений, нарушающих его права и законные интересы.

При этом, суд правомерно указал на то, что процедура проведения государственной экологической экспертизы регламентируется Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 698 и Регламентом проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным приказом Госкомэкологии России от 17.06.1997 N 280.

Согласно ст.3 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона об экологической экспертизе, государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией.

Согласно п.7 ст.14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.14 закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям Закона об экологической экспертизе, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе:

- документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

- положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

- материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Требования по представлению какой-либо иной документации на государственную экологическую экспертизу законодательством не предусмотрено.

При этом, определение объема достаточности содержания необходимой информации в представленных для проведения экспертизы документах, а также оценка указанной информации, в силу п.37 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N 283, (далее - Административный регламент) и п.4 Положения о порядке проведения ГЭЭ, относится исключительно к компетенции экспертной комиссии.

Согласно п.49 Административного регламента заключение экспертной комиссии не должно утверждаться в случаях нарушения процедуры проведения государственной экологической экспертизы и (или) несоответствия выводов содержанию заключения государственной экспертизы. Иных оснований для отказа в утверждении подготовленной экспертной комиссией заключения действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Росприроднадзор при разрешении вопроса об утверждении заключения государственной экологической экспертизы не вправе давать оценку научной обоснованности тех или иных выводов экспертов, изложенных в заключении.

При этом, суд правильно согласился с тем, что компетенция Росприроднадзора ограничивается проверкой фактического наличия в содержании заключения информации, на основании которой экспертной комиссией были сделаны те или иные выводы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемый вывод Заключения об отнесении жидкого реагента хлористого магния ко 2 классу опасности, а также вывод о превышении им требований ОДМ 21.2.027-2003 по плотности, вязкости и коррозионной активности основан, в том числе, на информации, содержащейся в разделе "Воздействие на растительный мир" Заключения ГЭЭ.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в указанном разделе Заключения ГЭЭ дана отсылка на Оценку воздействия на окружающую среду "Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства Москвы) с применением противогололедных реагентов (на зимние периоды с 2012 года и далее)" (далее - ОВОС), в том числе, на раздел 6.1 "Воздействие на почвенный покров, грунты" ОВОС.

Согласно разделу 6.1 ОВОС по данным лаборатории гигиены почвы ФГБУ "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина" хлорид магния по сводной таблице токсикологических исследований относится ко 2 классу опасности.

В соответствии с разделом 3.5. "Известные химические ПГР - их характеристики" ОВОС в бишофитах содержатся в значительных концентрациях соединения потенциально токсичных элементов (первого и второго класса опасности): тяжелых металлов; галогенов - фтора, брома и йода. Последние существенно активизируют коррозионные процессы, в высоких концентрациях представляют потенциальную опасность для растений и животных, а также - человека. Хлористый магний широко используется в сельскохозяйственной практике как десикант - вещество, способствующее усыханию, отмиранию и опаданию листьев.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что данные обстоятельства явились основанием для признания Росприроднадзором выводов оспариваемого Заключения ГЭЭ соответствующими его содержанию.

Также обоснованно суд указал на то, что Общество не представило доказательств нарушения оспариваемым Заключением его прав и законных интересов.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что Заключение ГЭЭ дано на проект технической документации "Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы) с применением противогололедных реагентов (на зимние периоды с 2012 года и далее".

Оспариваемое Заключение, помимо оспариваемого Обществом вывода, содержит и выводы о недостаточности представленной документации для оценки воздействия на окружающую среду (п.1), а также о том, что комиссия не рекомендует представленный проект технологии к реализации (п.3).

Таким образом, права и законные интересы Общества могли быть нарушены только в случае наличия положительного Заключения ГЭЭ о возможности реализации проекта в целом.

Поскольку данный проект к реализации не рекомендован, то и права и законные интересы Общества как потенциального поставщика противогололедных реагентов в рамках данного проекта не могут быть нарушены.

Как правильно отметил суд, ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом не указано, каким образом удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-23659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий