Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2013 г. N 15АП-14137/13

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2013 г.

дело N А53-16619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - ООО "СТВ" - представителя Знаменской И.В. (доверенность от 06.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТВ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А53-16619/2013 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 784 руб. 30 коп. Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением спорной суммы, которая предназначалась для организации со схожим названием. Из-за неправильного указания реквизитов денежные средства поступили на счет ответчика, который отказался возвратить ошибочно поступившие денежные средства.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы спорной задолженности, запретить банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в спорной сумме. Заявление мотивировано возвращением письма с требованием возврата денег по причине отсутствия адресата по адресу регистрации, в связи с чем, по мнению истца, ответчик отсутствует по указанному в ЕГРЮЛ адресу, его фактическое местонахождение неизвестно. Истцом также выявлено, что учредитель и директор ответчика является руководителем еще пяти организаций, в отношении ответчика арбитражным судом приняты еще три судебных акта на общую сумму 130 828 руб., которые до настоящего времени не исполнены.

Определением от 08.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить, применить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств.

Апелляционная жалоба воспроизводит доводы заявления о принятия обеспечительной меры. По мнению истца, ответчик не обладает какими-либо материальными ресурсами.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик явки своего представителя не обеспечил.

Изучив представленные суду материалы производства по делу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование обеспечительной меры истец предоставил суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Болгаринвест", ООО "Ростехбезопасность", ООО "Региональный инженерный центр энергосбережения", ООО "Проектмонтаж", ТСЖ "Энергетик 147/4", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, автоматизированные копии решений арбитражного суда по делам А53-5727/2013, А53-27070/2012, А53-3304/2011.

Между тем, из представленных документов не является очевидным, в чем состоит угроза исполнению возможного по настоящему делу решения суда в отношении ответчика. Решения арбитражного суда по другим делам о взыскании задолженности с ООО "Энергосервис" на общую сумму 130 828 руб. еще не являются основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда по этому делу. Участие гендиректора ответчика в уставном капитале иных организаций также не может служить обстоятельством, достаточным для вывода о наличии у организации-ответчика признаков "фирмы-однодневки", созданной специально для финансовых махинаций.

Предположение истца об отсутствии у ответчика какого-либо имущества не подтвержден документально. Истцом не представлены какие-либо судебные акты, публикации в прессе, материалы уголовных дел, из которых бы усматривались злостное уклонение ответчика от исполнения решений судов о взыскании с него задолженности, умышленное сокрытие активов от взыскания, наличие признаков банкротства, либо совершение недобросовестных действий в отношении кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие трех решений о взыскании задолженности не может служить доказательством невозможности исполнения судебного акта. Истец также не пояснил, в силу каких причин его требования являются приоритетными по сравнению с теми, которые уже подтверждены решениями арбитражного суда, и почему счет ответчика должен быть арестован, несмотря на наличие иных кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А53-16619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник