Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 07АП-2839/12

г. Томск

25 апреля 2012 г.

Дело N 07АП-2839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Феклисова М.А., представитель по доверенности от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика: Быкова Л.Ф., представитель по доверенности от 30.11.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сибэнерготрейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2012

по делу N А27-12862/2011 (судья Аникина Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибэнерготрейд" (ОГРН 105420592820)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбссэнерго - региональные электрические сети"

о взыскании 1 440 932 руб. 51 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибэнерготрейд" (далее по тексту - ЗАО "Сибэнерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбссэнерго - региональные электрические сети" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 1 440 932 руб. 51 коп. убытков, причиненных в результате разглашения ОАО "МРСК Сибири" сведений, составляющих коммерческую тайну, третьим лицам (размер исковых требований уточнен в судебном заседании 26.01.2012).

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 15, 1468, 1472 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сибэнерготрейд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ЗАО "Сибэнерготрейд" убытки в виде упущенной выгоды в результате незаконного разглашения коммерческой тайны в сумме 1 440 932,51 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 29 409,33 руб. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании оспорил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2010 N 2/2011 (с протоколом разногласий).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конченых потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1. (в редакции протокола разногласий) с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что все сведения о деятельности сторон, полученные ими при заключении, изменении (дополнении), исполнении и расторжении договора, а также сведения, вытекающие из содержания договора являются коммерческой тайной и не подлежат разглашению третьим лицам (кроме как в случаях, предусмотренных действующим законодательством или по соглашению сторон) в течение срока действия договора и в течение трех лет после его окончания.

К ОАО "МРСК Сибири" обратилось с запросом ЗАО "Стройсервис" от 30.06.2011 N 951 о предоставлении информации по расчетам между ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО "Сибэнерготрейд" с января по май 2011 года по перечисленным в запросе предприятиям.

ЗАО "МРСК Сибири" направило ответ от 05.07.2011 N 14/03 5456, в котором сообщило ЗАО "Стройсервис", по какому тарифу производились расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии с ЗАО "Сибэнерготрейд" в запрашиваемый период.

ЗАО "Сибэнерготрейд", указывая на причинение убытков в результате разглашения ОАО "МРСК Сибири" третьему лицу сведений о порядке расчетов по договору от 19.10.2010 N 2/2011, составляющих коммерческую тайну, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 440 932 руб. 51 коп. в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в отношении информации, переданной ЗАО "Стройсервис" не установлен режим коммерческой тайны; истцом не представлено доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 440 932 руб. 51 коп., а также того, что распространение сведений, изложенных в письме от 05.07.2011 N 14/03, послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 09.08.2011 к договору энергоснабжения N 44э/10 от 08.06.2010 между ЗАО "Сибэнерготрейд" с ОАО "Разрез "Шестаки".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды судами учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды указывает на разглашение ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну, в нарушение пункта 9.1. договора от 19.10.2010 N 2/2011.

Суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" верно указал, что в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства введения режима коммерческой тайны в отношении сведений, полученных в рамках договора от 19.10.2010 N2/2011 ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, режим коммерческой тайны в отношении сведений о тарифе, выбранном ЗАО "Сибэнерготрейд" в соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", не установлен в рамках договора от 19.10.2010 N 2/2011.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что перечень информации, не подлежащей разглашению третьим лицам, к указанному договору специально в отдельности утверждаться не мог, так как, по мнению апеллянта, в данном случае к такой информации относятся все сведения, полученные сторонами при заключении, изменении, исполнении и расторжения спорного договора.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется, судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Режим коммерческой тайны считается установленным, если в отношении секретных сведений, их обладателем предприняты меры, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне".

Как следует из материалов дела, в отношении сведений о порядке расчетов за услуги по передаче электроэнергии, сторонами договора перечень информации составляющей коммерческую тайну не определялся, порядок обращения с данной информацией и контроль за его соблюдением не установлен, учет лиц, получивших допуск к конфиденциальной информации не осуществлялся, текст договора от 19.10.2010 N 2/2011 не содержит грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

Таким образом, истец не доказал, что в отношении сведений о тарифе в рамках договора от 19.10.2010 N 2/2011 установлен режим коммерческой тайны.

Довод апелляционной жалобы о том, что между направлением ответчиком в адрес ЗАО "Стройсервис" письма от 05.07.2011 N 1.4/03-5456 и заключением истцом с ОАО "Разрез "Шестаки" дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2011 к договору энергоснабжения от 08.06.2011 N 44/10 имеется причинно-следственная связь, отклоняется, за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение дополнительного соглашения истцом с потребителем к договору энергоснабжения не является доказательством причинения убытков истцу действиями ответчика по предоставлению указанной информации ЗАО "Стройсервис". Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами, дополнительные соглашения к ним по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 440 932 руб. 51 коп., а также того, что распространение сведений, изложенных в письме от 05.07.2011 N 14/03, послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 09.08.2011 к договору энергоснабжения N 44э/10 от 08.06.2010 между ЗАО "Сибэнерготрейд" с ОАО "Разрез "Шестаки".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2012 по делу N А27-12862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.