Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29420/13

г.Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-38734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКС-Комплект-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-38734/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-377),

по заявлению ООО "ИКС-Комплект-К" (ОГРН 102770166790)

к Федеральная антимонопольная служба

3-и лица: 1)Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, 2)ОАО "ЕЭТП"

о признании недействительным решения от 11.01.2013 N П-10/3,

при участии:

от заявителя:	Кумаритова Е.Г., по доверенности от 27.03.2013
от ответчика:	Шарова К.К., по доверенности от 23.07.2013 N ИА/28645/13
от третьих лиц:	1)Хазапов С.Б., по доверенности от 17.04.2013 N 01-01-11-920/13 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС-Комплект-К" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) от 11.01.2013 N П-10/3 о включении сведений в отношении ООО "ИКС-Комплект-К" в реестр недобросовестных поставщиков, а также о возложении обязанности исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 АПК РФ, ст.13 ГК РФ. По мнению суда, решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, ФАС России полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого акта не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что внесение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является неправомерным, поскольку, он не уклонялся от заключения государственного контракта, а собирался заключить договор до истечения срока его подписания. При этом заявитель согласовал с ОАО "ЕЭТП" продление срока подписания договора в связи с задержкой получения банковской гарантии.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ОАО "ЕЭТП", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от ОАО "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку полноприводного легкового автомобиля, реестровый номер торгов 0173200001112000151 (далее- аукцион).

По результатам аукциона победителем было признано ООО "ИКС-Комплект-К".

В соответствии с ч.2 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов) заказчик 10.10.2012 направил оператору электронной площадки проект государственного контракта.

В срок, установленный ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов, то есть 15.10.2012, заказчиком не был получен подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона- ООО "ИКС-Комплект-К", проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта. Предусмотренный частью 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов протокол разногласий заказчику тоже не поступил.

В связи с изложенным, ООО "ИКС-Комплект-К" было признано уклонившемся от заключения государственного контракта, о чем заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта от 18.10.2012.

На основании обращения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее- заказчик), содержащего информацию о нарушении законодательства о размещении заказов в действиях Открытого акционерного общества "Единая Электронная Торговая Площадка" (далее- оператор электронной площадки), и проведения внеплановой проверки ФАС России вынесло решение от 11.01.2013 N П-10/13.

Согласно данному решению действия оператора электронной площадки признаны соответствующими требованиям законодательства о размещении заказов (п.1); сведения в отношении ООО "ИКС-Комплект-К" включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года, в связи с уклонением Общества от заключения контракта (п.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.19 ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. При этом способ обеспечения исполнения контракта из вышеуказанных способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов и достоверно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований приведенных норм Закона Общество не представило подписанные электронной цифровой подписью уполномоченных лиц проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Уважительных причин, препятствовавших ООО "ИКС-Комплект-К" подписать контракт и направить его заказчику в срок, установленный ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО "ИКС-Комплект-К" не уклонялось от заключения контракта, поскольку согласовало продление срока его подписания с оператором электронной площадки, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах Закона о размещении заказов.

Довод Общества об отсутствии его вины в неподписании контракта, в связи с задержкой получения банковской гарантии, также подлежит отклонению.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "ИКС-Комплект-К" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и своевременно, в срок, установленный ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов, не направило заказчику проект контракта, что является правомерным основанием для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Положения ч.3.1 ст.9 Закона о размещении заказов заказчиком выполнены, что подтверждается протоколом об отказе от заключения государственного контракта от 18.10.2012.

В силу ч.8 ст.19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течении десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течении трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Порядок включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков судом проверен и признан соответствующим Закону.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного решения антимонопольного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не означают судебной ошибки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-38734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева