Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-8624/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А60-23493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Серовского городского прокурора: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Уральский строительный сервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Серовского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2010 года

по делу N А60-23493/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Серовского городского прокурора

к ООО "Уральский строительный сервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Серовский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Уральский строительный сервис" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов, без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Считает, что применяя при прекращении производства по делу об административном правонарушении основание "действие лица в состоянии крайней необходимости", судом первой инстанции нарушен пункт 3 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку оснований для прекращения производства по делу по данному основанию не имелось.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, Серовской городской прокуратурой Свердловской области 17 июня 2010 года проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению твердых бытовых отходов в ООО "Уральский строительный сервис".

В ходе проверки административным органом установлено, с 01 марта 2010 года обществом осуществляется деятельность по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов на территории р.п. Сосьва Серовского района на территорию несанкционированной свалки без соответствующей лицензии на право ведения такой деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения законодательства от 17.06.2010. На основании данного акта и письма Администрации Сосьвинского городского округа от 11.06.2010 N 1633 18 июня 2010 года заявителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Уральский строительный сервис" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку по настоящему делу подлежат применению положения ст. 2.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К опасным отходам, согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, систематизирован Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 г. N 786.

Тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, при этом девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы (например, 1 - твердые отходы), одиннадцатая и двенадцатая цифры - опасных свойств и их комбинаций (например, 1 - токсичность, 2 - взрывоопасность), тринадцатая - класса опасности (1 - первый класс опасности, 2 - второй класс опасности, 3 - третий класс опасности, 4 - четвертый класс опасности, 5 - пятый класс опасности, 0 - класс опасности не определен).

Понятие "твердые бытовые отходы" обозначает агрегатное состояние (твердые) и происхождения отходов (образуются в результате жизнедеятельности людей, в отличие от промышленных отходов).

В соответствии с вышеназванным Федеральным классификационным каталогом отходов, к непромышленным твердым отходам, являющиеся отходам 4-5 класса опасности, относятся в частности, - "отходы от жилищ" (код 911 000 00 00 00 0), которые включают в себя отходы 4-5 класса опасности; - "отходы из жилищ несортированные" (911 001 00 01 00 4, четвертый класс опасности); - "отходы от жилищ крупногабаритные" (911 002 00 01 00 5, пятый класс опасности) и т.п.

Таким образом, твердые бытовые отходы, образующиеся от населения и организаций, также могут представлять опасность, и относятся согласно классификации к определенному классу опасности. Соответственно, на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению таких бытовых отходов требуется лицензия.

В соответствии с пп. 11, 24 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Факт осуществления ООО "Уральский строительный сервис" с 01.03.2010 деятельности по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов на территории р.п. Сосьва Серовского района на несанкционированную свалку без соответствующей лицензии на данный вид деятельности подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что получение обществом соответствующей лицензии не представляется возможным, поскольку на территории р.п. Сосьва отсутствует санкционированная свалка твердых бытовых отходов, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Администрации Сосьвинского городского округа от 11.06.2010 N 1633 (л.д. 15). Кроме того, из указанного письма следует, что регламент сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов на территории Сосьвинского городского округа находится в стадии разработки; принятие правовых актов регулирующих отношения в сфере обращения с отходами не проводилось; муниципальные контракты с организациями, осуществляющими сбор и вывоз отходов, не заключались.

При таких обстоятельствах выводы суда 1 инстанции о том, что лицензия на осуществление заведомо убыточной, но социально значимой деятельности, необходимость в оказании которой является ежедневной и направлена на обеспечение нормальной жизнедеятельности всех жителей населенного пункта, не получена обществом по причинам от него независящим, соответствуют имеющимся в деле документам. Доказательств оказания услуг по сбору и вывозу бытовых отходов на территории муниципального образования другими лицами заявителем суду не представлено.

Статьей 2.7 Кодекса установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что деятельность предприятия по сбору, транспортировке, размещению бытовых отходов носит социально значимый характер, так как связана с обеспечением благоприятного состояния окружающей среды в населенном пункте во избежание антисанитарного состояния. В связи с этим, общество не могло приостановить осуществление указанной деятельности во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровью людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний.

Таким образом, заинтересованное лицо, не имея лицензии, было вынуждено приступить к выполнению своих непосредственных обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов для нужд р.п. Сосьва, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных угрозой экологического загрязнения населенных пунктов и с целью предотвращения более тяжких последствий, чем последствия осуществления данной деятельность без лицензии. При таких обстоятельствах вред, причиненный обществом интересам государства, является менее значительным, чем вред предотвращенный.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии такого обстоятельства, как действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда 1 инстанции о том, что рассматриваемое деяние совершено обществом в состоянии крайней необходимости, что в силу п.3 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, переоценке апелляционным судом не подлежат.

С учетом изложенного и на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражным судом Свердловской области, исходя из ст. 71 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Серовского городского прокурора не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года по делу N А60-23493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб