Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-26756/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-39743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВентКомплекс" на определение от 27.05.2013 и на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39743/13, принятые судьёй Цыдыповой А.В., по иску ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" к ОАО "ВентКомпалекс" о взыскании 317 499 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Будниченко Т.П. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "ВентКомпалекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам, связанным с перевозкой и экспедированием грузов, в размере 317 499 рублей 95 копеек, неустойки в размере 79 630 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 (с учетом определения от 27.05.2013 об исправлении опечаток) иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит решение и определение от 27.05.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционных жалоб указал на то, что в резолютивной части решения от 20.05.2013 по настоящему делу отсутствует указание на взыскание с ответчика 465 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в отличие от решения в полном объеме от 27.05.2013. Заявитель полагает, что суд первой инстанции был не вправе дополнять резолютивную часть решения путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Отзыв на апелляционные жалобы истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор оказания услуг по организации перевозок грузов N 1009003533 от 20.06.2012, договор таможенного представителя N 099/12-eus от 20.06.2012, договор о предоставлении услуг по хранению и складской обработке от 20.06.2012, договор транспортной экспедиции N 1009003533 от 20.06.2012.

В рамках исполнения условий договоров истец в сентябре 2012 года по заявкам ответчика N SV-145 901/918506 от 18.09.2012, N SV-145 902/918507 от 18.09.2012 осуществил организацию международных перевозок грузов от грузоотправителей из стран дальнего зарубежья до получателя - ОАО "ВентКомплекс", что подтверждается международными транспортными накладными CMR NN AZ1601399, AZ1601400, инвойсами (счетами) NN 682, 664 от 19.09.2012, товарными накладными NN 682, 664 от 19.09.2012.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора таможенного представителя N 099/12-eus от 20.06.2012 и выданной ответчиком доверенности N 01-19/768 от 01.08.2012 истец произвел от имени ответчика таможенные процедуры и таможенные платежи по оформлению перевозимого по заявкам ответчика груза, а также доставил груз грузополучателю с привлечением автоперевозчика ООО "ТЭК "Аврора", выставил счета на оплату NN 120221337, 120221340 от 23.10.2012, 120227086 от 29.10.2012.

Также истцом понесены расходы по хранению груза сроком 30 дней по акту о приеме-передаче N 12/1/09 от 12.09.2012 в рамках исполнения договора о предоставлении услуг по хранению и складской обработке от 20.06.2012, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг хранения от 19.11.2012, ответчику выставлен счет на оплату N 120248156 от 19.11.2012.

На основании поручения экспедитору от 12.11.2012 и в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N 1009003533 от 20.06.2012 истец организовал доставку груза с места временного хранения до склада ответчика, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 37. Факт доставки груза подтверждается отметкой грузополучателя на транспортной накладной от 12.11.2012, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2012. Истец выставил ответчику счет на оплату N 120241922 от 14.11.2012.

Общая сумма оказанных истцом ответчику услуг составила 317 499 рублей 95 копеек.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, обязательства перед истцом не исполнил.

Факт наличия задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорами N 1009003533 от 20.06.2012, N 099/12-eus от 20.06.2012, N 1009003533 от 20.06.2012 установлена ответственность ответчика за задержку оплаты услуг в виде начисления неустойки за каждый день просрочки оплаты услуг.

Неустойка за просрочку платежа по расчету истца составляет 79 630 рублей 31 копейка. Расчет судом проверен, является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежных средств по оказанию услуг хранения грузов в размере 465 рублей 66 копеек в рамках исполнения договора о предоставлении услуг по хранению и складской обработке от 20.06.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обоснование правомерности заявленных исковых требований в полном объеме изложено в описательной части обжалуемого решения от 27.05.2013, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, установив, что в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 20.05.2013, отсутствует указание на взыскание процентов в размере 465 рублей 66 копеек, суд первой инстанции был не вправе дополнять резолютивную часть решения вынесением определения об исправлении опечатки, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения.

В данном случае судом изменено содержание решения путем фактического дополнения резолютивной части решения. При изложенных обстоятельствах суду следовало устранить выявленное несоответствие путем вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, решение и определение суда первой инстанции от 27.05.2013 не могут быть признаны законными и обоснованными. Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме с учетом обстоятельств, изложенных выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-39743/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВентКомплекс" в пользу закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" задолженность в размере 317 499 (триста семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 95 копеек, неустойку в размере 79 630 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 66 копеек, судебные издержки в размере 503 (пятьсот три) рубля 52 копейки, а также 10 951 (десять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВентКомплекс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова