Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29710/13

город Москва

24 сентября 2013 г.

дело N А40-155801/12

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013

по делу N А40-155801/12, принятого судьей Роговым А.Н. (146-462),

по заявлению ЗАО "Ренова Оргсинтез" (143405, Московская область, Красногорск, Бульвар Строителей, 4/1, ОГРН 1087746211288, ИНН 7727641232;121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012;

при участии:

от заявителя:	Кашин А.В. по доверенности N 226 от 17.09.2013;
от заинтересованного лица:	Макорина А.А. по доверенности N ИА/31356/13 от 12.08.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы от 22.10.2012 N 1 14.32/413-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/413-12 в отношении ЗАО "Ренова Оргсинтез".

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ЗАО "Ренова Оргсинтез" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в порядке ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100.000 руб.

Действия, связанные с заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 названного Кодекса и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Решение ФАС России от 27.12.2011 N 1 11/139-11 (от 27.12.2011 N АЦ/48803, которым установлен состав совершенного ЗАО "Ренова Оргсинтез" правонарушения, выразившегося в нарушении п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем участия данным хозяйствующим субъектом в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды.

Антимонопольным органом квалифицировано правонарушение по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 10) следует, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими статьями, а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода, арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование - заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Однако в оспариваемом постановлении, управлением указано, что выручка заявителя, полученная от реализации оптовых продаж жидкой каустической соды, составила 0 руб. 0 коп.

Поскольку ЗАО "Ренова Оргсинтез" не получен доход, вследствие заключения соглашения, указанного в решении антимонопольного органа, состав правонарушения управлением не доказан.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы управления о законности оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотиву несостоятельности и доводы, на которые управление ссылалось в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-155801/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев