Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29391/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-21424/13

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Б. Чепик, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГерейСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года

по делу N А40-21424/13, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (шифр 148-159)

по иску ООО "Социальная служба "ОПОРА"

к ООО "ГерейСтрой"

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ГлобэксБанк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 460 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколенко А.Н. - дов. от 20.02.2013

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц:

от ОАО "Сбербанк России": Брянцева О.В. - дов. от 23.10.2012

от ЗАО "ГлобэксБанк": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ГерейСтрой" в пользу ООО Социальная служба "ОПОРА" суммы неосновательного обогащения в размере 2 460 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов за уплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в сумме 2000 рублей.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ГлобэксБанк", о чем вынесены определения по делу от 29.03.2013 и 15.05.2013.

Решением суда от 12.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГерейСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Социальная служба "ОПОРА" сумма неосновательного обогащения в размере 2 460 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в сумме 2 000 руб.

ООО "ГерейСтрой", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что платежи на спорную сумму были осуществлены генеральным директором истца, что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что главный бухгалтер истца подтвердил наличие между сторонами договорных правоотношений, на основании которых произведены платежи на спорную сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец и третье лицо ОАО "Сбербанк России" с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО "ГлобэксБанк" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2012 года ООО Социальная служба "ОПОРА" перечислило на счет ООО "ГерейСтрой" 2 460 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.01.2013 и от 15.02.2013 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами отсутствуют правоотношения, урегулированные договором.

Ответчиком представлен договор N 1689/КО от 01.07.2012 об оказании услуг и акты о выполнении работ, где указано о строительном подряде на ремонт помещения (п. 1 Договора и наименование работ в Актах), что, как правильно указал суд в решении, противоречит основанию платежа, указанному в платежных поручениях N 516 от 23.07.2012, N 530 от 02.08.2012, N 572 от 06.09.2012, N 599 от 03.10.2012, N 610 от 19.10.2012, N 629 от 06.11.2012, N 648 от 04.12.2012, N 649 от 04.12.2012, N 650 от 04.12.2012, N 651 от 04.12.2012 (оплата по договору 1689/КО от 01.07.2012 за патронажные услуги).

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что платежи по Договору N 1689/КО от 01.07.2012 об оказании Патронажных услуг, согласно указанных платежных поручений, были произведены именно по Договору N 1689/КО от 01.07.2012 об оказании услуг и Актам (N 516 от 24.07.2012, N 530 от 03.08.2012, N 572 от 07.09.2012, N 610 от 22.10.2012, N 629 от 06.11.2012, N 648 от 04.12.2012, N 649 от 04.12.2012, N 650 от 04.12.2012, N 651 от 04.12.2012).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный ответчиком Договор N 1689/КО от 01.07.2012 об оказании услуг является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как, не соответствующий требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО Социальная служба "ОПОРА", представлять интересы общества и совершать сделки от имени общества без доверенности имеет право только единоличный исполнительный орган общества, в данном случае генеральный директор, которым является Кайзер Эрна Эдуардовна.

В связи с тем, что Договор на оказание услуг со стороны истца был подписан неуполномоченным лицом, никакие услуги ответчиком не оказывались. Таким образом, данная сделка является не соответствующей требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Ответчик ссылался на то, что сторонами были подписаны Акты (N 516 от 24.07.2012, N 530 от 03.08.2012, N 572 от 07.09.2012, N 610 от 22.10.2012, N 629 от 06.11.2012, N 648 от 04.12.2012, N 649 от 04.12.2012, N 650 от 04.12.2012, N 651 от 04.12.2012), на основании которых была произведена оплата платежными поручениями N 516 от 23.07.2012, N 530 от 02.08.2012, N 572 от 06.09.2012, N 599 от 03.10.2012, N 610 от 19.10.2012, N 629 от 06.11.2012, N 648 от 04.12.2012, N 649 от 04.12.2012, N 650 от 04.12.2012, N 651 от 04.12.2012, однако указанные Акты также были подписаны неуполномоченным лицом, с нарушением Закона "О бухгалтерском учете". При этом Акты были подписаны после перечисления денежных средств, что также противоречит законодательству РФ. Какие-либо счета в адрес истца ответчиком не выставлялись.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными доводы жалобы о том, что платежами на спорную сумму и письмом главного бухгалтера истца подтверждается наличие между сторонами договорных правоотношений, на основании которых произведены платежи на спорную сумму.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N СГ099/02-13 от 13.02.2013, копия квитанции-договора N 651471 от 20.02.2013.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание объем выполненных услуг с учетом положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно посчитал возможным обязать ответчика компенсировать расходы истца на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Доказательств завышенности и неразумности указанной суммы расходов на оплату услуг ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГерейСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Социальная служба "ОПОРА".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-21424/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГерейСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев