Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28016/13

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-32217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 г., принятое судьей Е.Н. Рящиной, по делу N А40-32217/13 по иску ООО "Петрохолдинг М" к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виноградова А.Ю. по доверенности от 26.11.2012 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Петрохолдинг М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика ООО "Аэродром Трансстрой" 14 728 305 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки N АТС204-11/12 от 01.11.2012 г., из них 13 284 166 руб. 00 коп долг, 1 444 139 руб. 86 пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в части пени частично в сумме 529 530,45 коп. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик допустил ошибку в представленном суду контррасчету пеней.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг М" (далее по тексту именуемым также "Поставщик", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее по тексту именуемым также "Покупатель", "Ответчик") заключен Договор поставки N АТС204-11/12 от 01 ноября 2012 года (далее по тексту "Договор"), в соответствии с условиями которого Истец поставлял Ответчику нерудные строительные материалы - щебень гранитный, песок строительный (далее по тексту "Товар"), а Ответчик принял на себя обязательства по приёмке и оплате поставляемого Товара.

Сторонами также была составлена и подписана Спецификация N 1 от 01.11.2012 г. к Договору поставки N АТС204-11/12 от 01 ноября 2012 года, в которой стороны зафиксировали наименование, способ доставки, объем и стоимость поставляемого по Договору Товара. Подписанные обеими сторонами транспортные накладные на Товар и акты сверок ТТН также прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Общая стоимость поставленного Истцом Ответчику по Договору Товара составила 17 384 166,00 рублей 00 копеек.

Оплата поставленного и принятого Покупателем без замечаний Товара была произведена Ответчиком только в размере 4 100 000,00 рублей 00 копеек.

Представленная Истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.01.2013 г. по 18.02.2013 г. подтверждает наличие задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 18 февраля 2013 года по Договору в размере 13 284 166,00 рублей 00 копеек.

Пени по Договору (в соответствии с п. 5.5 Договора - в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), согласно расчёту, по состоянию на 27 февраля 2013 года, составляют 1 444 139,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно арифметической ошибки в контррасчете пеней не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда. Согласно пояснениям представителя истца он выразил согласие контррасчетом ответчика только, исходя из заинтересованности в скорейшем получении задолженности. Но поскольку ответчиком выражены несогласия с решением суда, он будет настаивать своем расчете пеней и взыскании с ответчика суммы 1 444 139,86 руб.

Учитывая, что контррасчет ответчика по пеням не доказан первичными документами судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, направленными на злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания процесса вступления решения суда в законную силу и выдаче истцу исполнительного листа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-32217/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аэродром Трансстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова