Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28501/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-47578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Приток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2013 г. по делу N А40-47578/13 принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-274) по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь" (ИНН 7706278233, ОГРН 1027706009418) к ООО "Приток" (ИНН 6231032762, ОГРН 1026201257917) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холбнев В.В. по дов. N 234/13 от 03.09.13г.;

от ответчика: Кузнецова О.А. по дов. N б/н от 24.05.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 00 руб. 15 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 122 229 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания долга и уточнений исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310,330, 454,486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Приток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания; суд рассмотрел заявление об увеличении исковых требований в отсутствие надлежаще извещенного ответчика; предусмотренные пунктом 4.3. договора поставки проценты на условиях коммерческого кредита подпадает под установленные законом признаки неустойки, к которой могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.06.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N КТС 5882/4-ГИ от 26.11.2010.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика оговоренный в вышеназванном договоре товар на общую сумму 911 399 руб.32 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Сроки оплаты за поставленную продукцию определены истцом и ответчиком в гарантийных письмах - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента отгрузки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 911 399,17 руб. в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 00 руб.15 коп., доказательств погашения которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки за просрочку окончательного расчета, поставщик имеет право потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, начиная с момента истечения срока на оплату продукции до даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно ч. 2 ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 3.3 договора поставки истцом исчислена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 122 229 руб. 07 коп., рассчитанная за период с 23.03.2013 по 13.06.2013.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным и обоснованным.

Оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменного заявления в адрес суда об уменьшении размера неустойки и доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Приток" о неправомерном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 00 руб.15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 122 229 руб. 07 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 395,486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства были исследованы судом и отклонены судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Так, судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления по юридическому адресу ответчика: Рязанская область, г.Рязань, ул.Островского, д.47/1, которое вручено обществу 13.05.2013 г..

Данные обстоятельства подтверждаются реестром заказной корреспонденции Арбитражного суда города Москвы и выпиской с официального сайта Почты России о вручении почтового отправления ответчику.

Ссылка ответчика на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований без уведомления ответчика, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований было направлено по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложений (л.д. 58-61).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2013 г. по делу N А40-47578/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.